{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.85.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 85/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.85.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1CDD577C4EF66C84C1257A4E006AAF50?openDocument","decision_date":"2007-01-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyklizení nemovitosti – posouzení, zda jsou předmětné prostory bytem a zda žalovanému vzniklo právo nájmu bytu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyklizení nemovitosti – posouzení, zda jsou předmětné prostory bytem a zda žalovanému vzniklo právo nájmu bytu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se stal vlastníkem domu na základě kupní smlouvy ze dne 31. 1. 2005, s právními účinky vkladu do katastru nemovitostí dne 9. 2. 2005."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný 1) pracoval od roku 1989 u právního předchůdce žalobce – JZD V. P. jako údržbář."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 25. 5. 1990 sdělilo JZD V. P. žalovanému 1), že představenstvo družstva rozhodlo o přidělení předmětných prostor (označených jako byt) žalovanému 1). Dne 25. 6. 1990 žalovaný 1) prostory převzal a byla podepsána dohoda o odevzdání a převzetí bytu."},{"sourceRefs":["S0005","S0021"],"text":"Předmětné prostory se nacházejí v budově, která byla kolaudována v roce 1926 jako hospodářské stavení. V roce 1974 došlo k adaptaci nebytového prostoru na byt, avšak tato přestavba nebyla stavebním úřadem povolena ani kolaudována (podle zjištění soudů)."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhá vyklizení prostor s tvrzením, že žalovaní užívají prostory bez právního důvodu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-západ","fileNumber":"4 C 181/2005","decisionDate":"16. 11. 2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu, jíž se žalobce domáhal vyklizení předmětných prostor žalovanými, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"31 Co 269/2006","decisionDate":"24. 8. 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda jsou předmětné prostory bytem ve smyslu stavebního zákona, a to s ohledem na kolaudační stav a aplikaci § 104 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb.","sourceRefs":["S0007","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0023","S0026"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že pro závěr, zda se jedná o byt, je rozhodující kolaudační stav, nikoli faktický. Pokud existuje kolaudační rozhodnutí z roku 1926, nelze použít domněnku § 104 odst. 1 stavebního zákona. Současně však nelze vyloučit, že pozdější stavební povolení (např. z let 1974/1975) mohlo změnit účel užívání. Soudy obou stupňů pochybily, když pominuly důkazy o těchto povoleních. Právní závěr odvolacího soudu, že prostory jsou bytem, je proto předčasný.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 104 odst. 1 stavebního zákona, neboť existuje kolaudační rozhodnutí z roku 1926, z něhož lze zjistit účel užívání (hospodářské stavení), a proto se domněnka neuplatní. Faktické užívání jako byt nemůže změnit právní status bez rozhodnutí stavebního úřadu.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0022","S0023"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že existence kolaudačního rozhodnutí z roku 1926 vylučuje aplikaci § 104 odst. 1, avšak upozornil, že pozdější stavební povolení (z let 1974/1975) mohlo změnit účel užívání, a to nebylo soudy zohledněno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje změny účelu užívání, ale neřeší přímo domněnku při chybějících dokladech.","continuity_assessed_against":"2026-08-25","continuity_counterparts":["283/2021:§230","283/2021:§245","283/2021:§235"],"continuity_assessment":[{"key":"283/2021:§230","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává princip užívání stavby jen k účelu vymezenému kolaudačním rozhodnutím."},{"key":"283/2021:§235","relation":"PRESERVES","reason":"Potvrzuje, že kolaudační rozhodnutí povoluje užívání k určenému účelu, shodně s posouzením."}],"continuity_old_key":"41/1964:§25","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Jaký je charakter bytu (podnikový byt vs. byt z bytové výstavby JZD) a zda žalovanému 1) vzniklo právo osobního užívání bytu, které se transformovalo na nájem.","sourceRefs":["S0008","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolací soud uvedl, že byty z bytové výstavby JZD jsou obdobou bytů vystavěných v podnikové bytové výstavbě z vlastních volných prostředků podniku. Pokud by šlo o takový byt, posoudí se vznik práva osobního užívání podle § 154 a 155 obč. zák. ve znění do 31. 12. 1991 a jeho transformace na nájem. Pokud by šlo o podnikový byt, přidělovaný místním národním výborem, je třeba zkoumat, zda rozhodnutí o přidělení není nicotné pro absolutní věcnou nepříslušnost. Odvolací soud tyto otázky neřešil.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda soudy obou stupňů pochybily, když při posouzení charakteru prostor pominuly důkazy o stavebním povolení z let 1974/1975.","sourceRefs":["S0025","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Dovolací soud shledal, že soud prvního stupně při jednání provedl důkaz rozhodnutími MNV v H. z let 1974 a 1975, avšak v odůvodnění je pominul. Odvolací soud toto pochybení nenapravil. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022","S0023"],"interpretation":"Právní domněnka, že stavba je určena k účelu, pro který je svým stavebně technickým uspořádáním vybavena, se uplatní pouze podpůrně, tedy jen v případě, že nejsou zachovány žádné doklady, z nichž by bylo možno zjistit účel, pro který byla stavba povolena. Pokud takové doklady existují (např. kolaudační rozhodnutí), je rozhodující právní stav jimi založený.","regulations":"§ 104 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb. (stavební zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0024"],"interpretation":"Byty z bytové výstavby jednotných zemědělských družstev nelze ztotožňovat s podnikovými byty podle § 66. Byty z bytové výstavby JZD jsou obdobou bytů vystavěných v podnikové bytové výstavbě z vlastních volných prostředků podniku a přidělují se podle § 25 odst. 2 zákona č. 41/1964 Sb. představenstvem JZD. Podnikové byty podle § 66 se přidělují místním národním výborem na návrh organizace.","regulations":"§ 66 zákona č. 41/1964 Sb., o hospodaření s byty, a § 25 odst. 2 téhož zákona","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení charakteru prostor a vzniku nájmu bytu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku, která je v rozporu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil charakter předmětných prostor a typ bytu, a to v rozporu s judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0021","S0024"],"topic":"Posouzení charakteru prostor a typu bytu","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soudy obou stupňů pominuly důkazy o stavebním povolení z let 1974/1975, což mohlo ovlivnit správnost rozhodnutí.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Opomenutí důkazů","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1 o.s.ř.). Soud prvního stupně v dalším řízení zohlední důkazy o stavebním povolení z let 1974/1975 a řádně posoudí charakter prostor a případný vznik práva osobního užívání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. srpna 2006, č.j. 31 Co 269/2006-90, a rozsudek Okresního soudu Praha-západ ze dne 16. listopadu 2005, č.j. 4 C 181/2005-68, se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu Praha-západ k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení, včetně řízení dovolacího, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 400/2000","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bytem se rozumí soubor místností, které jsou rozhodnutím stavebního úřadu určeny k trvalému bydlení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.400.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:26.CDO.400.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.85.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.85.2007.1"}}