{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.885.2007.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 885/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.885.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BF3A19A03EC688ABC1257A4E006960CC?openDocument","decision_date":"2007-03-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – výklad §4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – výklad §4 odst. 2 zákona č. 172/1991 Sb. o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Česká republika (žalobkyně) a město Ž. (žalovaný) se přely o vlastnictví domu č.p. 60 a pozemků parc. č. 821/1 a 822 v katastrálním území Ž. Žalobkyně tvrdila, že je výlučným vlastníkem, zatímco žalovaný namítal, že na něj vlastnictví přešlo ze zákona č. 172/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Podle § 3 odst. 1 zákona č. 172/1991 Sb. měly na žalovaného přejít určité nemovitosti z majetku státu, avšak žalobkyně argumentovala, že k přechodu nedošlo, protože k těmto nemovitostem byl před účinností zákona uplatněn restituční nárok oprávněnou osobou podle § 4 odst. 2 téhož zákona."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný zpochybňoval, že by osoba, která restituční nárok uplatnila, byla skutečně „oprávněnou osobou“ ve smyslu restitučních předpisů, neboť požadovala vydání domu, který již neexistoval, a tudíž nemohla být oprávněnou osobou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudy obou stupňů dospěly k závěru, že pro vyloučení přechodu vlastnictví postačuje, že nárok byl uplatněn fyzickou osobou s odkazem na restituční předpisy, bez ohledu na to, zda byl nárok oprávněný."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Orlicí","fileNumber":"11 C 159/2005","decisionDate":"18.10.2005","outcomeSummary":"Určil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"19 Co 2/2006-71","decisionDate":"26.10.2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad pojmu 'oprávněná osoba' v §4 odst.2 zákona č.172/1991 Sb. – zda se vyžaduje, aby osoba uplatňující restituční nárok byla skutečně oprávněnou osobou podle restitučních předpisů, nebo postačuje, že nárok uplatní s odkazem na tyto předpisy.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Výklad ustanovení §4 odst.2 zákona č.172/1991 Sb. je v rozhodovací praxi dovolacího soudu ustálen v tom smyslu, že z přechodu věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí jsou vyloučeny ty věci, k nimž uplatnila nárok fyzická osoba s odkazem na zvláštní předpisy (zákon č.403/1990 Sb. a zákon č.87/1991 Sb.), bez zřetele na to, zda splňovala kritéria osoby oprávněné podle těchto zvláštních předpisů a zda šlo o nárok oprávněný. Tento výklad je konzistentní s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 27.6.2002, sp.zn. 28 Cdo 976/2002. Dovolatelova námitka tedy nezakládá přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Oprávněnou osobou ve smyslu §3 zákona č.87/1991 Sb. (resp. §2 zákona č.403/1990 Sb.) je pouze fyzická nebo soukromá právnická osoba, které byla věc odňata; nelze za ni považovat někoho, kdo uplatňuje nárok k již neexistující nemovitosti. Soudy proto pochybily, když aplikovaly §4 odst.2 zákona č.172/1991 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že výklad §4 odst.2 zákona č.172/1991 Sb. je v rozhodovací praxi ustálen a dovolatelova námitka nezakládá přípustnost dovolání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Přípustnost dovolání proti výroku o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není podle §237 až §239 o.s.ř. přípustné, a to bez ohledu na povahu výroku (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 Odo 874/2001).","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Z přechodu věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí jsou vyloučeny věci, k nimž uplatnila nárok fyzická osoba s odkazem na zvláštní restituční předpisy (zákon č.403/1990 Sb. a zákon č.87/1991 Sb.), a to bez ohledu na to, zda tato osoba byla skutečně oprávněnou osobou podle těchto předpisů a zda byl nárok oprávněný.","regulations":"§4 odst.2 zákona č.172/1991 Sb., o přechodu některých věcí z majetku České republiky do vlastnictví obcí, ve znění pozdějších předpisů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad §4 odst.2 zákona č.172/1991 Sb.","Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; výklad §4 odst.2 zákona č.172/1991 Sb. je ustálený. Dovolání proti výroku o nákladech řízení je objektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Námitky dovolatele nezakládají zásadní právní význam, neboť výklad je ustálený.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení není přípustné.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0020","S0021"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Výklad odvolacího soudu je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Výklad §4 odst.2 zákona č.172/1991 Sb.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovému výroku je objektivně nepřípustné, soud jej nepřezkoumával.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Přípustnost dovolání proti nákladovému výroku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 976/2002","sourceRefs":["S0017"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad §4 odst.2 zákona č.172/1991 Sb. – z přechodu věcí jsou vyloučeny věci dotčené restitučním nárokem uplatněným před účinností zákona, lhostejno zda šlo o nárok oprávněný či nikoliv.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.976.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:28.CDO.976.2002.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.885.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.885.2007.1"}}