{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.995.2006.1","court":"nsoud","case_number":"28 Cdo 995/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.995.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/530B842057F27685C1257A4E0064FBB7?openDocument","decision_date":"2007-08-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení, že na nemovitostech nevázne zástavní právo","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení, že na nemovitostech nevázne zástavní právo","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obchodní společnost T., s. r. o., nabyla v roce 1991 na základě hospodářských smluv vlastnictví k nemovitostem v katastrálním území P. u P."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 31. 1. 1992 uzavřela T., s. r. o., jako zástavní dlužník s Bankou B., a. s., jako zástavním věřitelem zástavní smlouvu k zajištění úvěru ve výši 2 000 000 Kč; smlouva byla registrována státním notářstvím dne 6. 2. 1992."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Právní předchůdce žalobce F. K. vyzval dne 22. 12. 1992 T., s. r. o., a obec P. k vydání nemovitostí podle zákona č. 229/1991 Sb."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Rozhodnutím Okresního pozemkového úřadu v R. n. K. ze dne 27. 9. 1995 byly nemovitosti vydány právnímu předchůdci žalobce, který je darovací smlouvou ze dne 3. 10. 2003 převedl na žalobce F. K."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný J. P. nabyl pohledávku zajištěnou zástavním právem smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 1. 9. 2000."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou","fileNumber":"5 C 66/2004","decisionDate":"30. 11. 2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o určení, že na nemovitostech nevázne zástavní právo, a uložil žalobci nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 13.462,- Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"24 Co 281/2005","decisionDate":"7. 12. 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalobci nahradit žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 5.075,- Kč.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze dobrou víru zástavního věřitele (banky) při přijetí zástavy nemovitostí, které byly předmětem restitučních nároků, posuzovat stejně jako v běžných případech.","sourceRefs":["S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0034"],"text":"Odvolací soud neřešil právní otázku v rozporu s hmotným právem; jeho závěry o dobré víře zástavního věřitele jsou v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu a Ústavního soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"V době běhu lhůty pro uplatnění restitučních nároků je třeba na subjekty klást zvýšené nároky; banka měla vědět, že nemovitosti podléhají restituci, a nemohla být v dobré víře.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["F. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal, že by tato otázka zakládala přípustnost dovolání, neboť je již řešena ustálenou judikaturou (srov. nález ÚS III. ÚS 90/97)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["F. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda zástavní právo zřízené před vydáním nemovitosti v restituci působí vůči restituentovi (novému vlastníku) i bez jeho souhlasu.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0034"],"text":"Odvolací soud neřešil právní otázku v rozporu s hmotným právem; jeho závěry o působení zástavního práva vůči nabyvateli jsou v souladu s judikaturou.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["F. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je obligační dlužník (zástavní dlužník) nezbytným účastníkem řízení o určení neexistence zástavního práva.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Tato procesní otázka není způsobilá založit přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť se netýká právního posouzení věci samé.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["F. K."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Dobrá víra zástavního věřitele","Působení zástavního práva vůči restituentovi","Nezbytný účastník řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0020","S0021","S0034"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatel neuvedl žádnou právní otázku zásadního významu; odvolací soud neřešil otázku v rozporu s hmotným právem ani otázku dosud neřešenou.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o dovolání.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 90/97","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zástavní právo je věcné právo působící i vůči třetím osobám; vlastník musí strpět uspokojení ze zástavy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.90.97","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.90.97"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.995.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:28.CDO.995.2006.1"}}