{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.107.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 107/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.107.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8BDB0B6ECEC31882C1257A4E0069099B?openDocument","decision_date":"2007-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pořadí pohledávky – zda jde o pohledávku za podstatou nebo pohledávku druhé třídy v konkursu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávky – zda jde o pohledávku za podstatou nebo pohledávku druhé třídy v konkursu","facts":[{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Žalobkyně (A. C. R., a.s.) si dne 4. srpna 1999 pronajala od pozdějších úpadců (J. Š. a L. Š.) část pozemku na dobu 45 let za účelem stavby parkoviště."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Na majetek L. Š. byl prohlášen konkurs dne 6. března 2000 a na majetek J. Š. dne 11. srpna 2000."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Správce konkursní podstaty (žalovaný) vypověděl nájemní vztah k 1. červenci 2001 výpovědí ze dne 26. března 2001."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Pronajatá část pozemku se k 1. červenci 2001 zhodnotila stavbou parkoviště o 239.670 Kč (pro každého úpadce 119.835 Kč)."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala určení, že tato pohledávka je pohledávkou za podstatou; správce tvrdil, že jde o pohledávku vzniklou před konkursem, která měla být přihlášena do konkursu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 202/2003","decisionDate":"20. ledna 2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že pohledávka je pohledávkou za podstatou; soud dospěl k závěru, že jde o pohledávku podléhající přihlašovacímu režimu, kterou žalobkyně neuplatnila, a že nemá naléhavý právní zájem na určení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 Cmo 125/2004","decisionDate":"4. listopadu 2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že určil, že žalobkyně má vůči každému z úpadců pohledávku druhé třídy ve výši 119.835 Kč, a zamítl žalobu na určení, že jde o pohledávku za podstatou; odvolací soud dovodil, že pohledávka vznikla až po prohlášení konkursu a že jde o pohledávku druhé třídy, na kterou zákon výslovně nepamatuje.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"J. Š. a L. Š.","disputedItems":[{"amount":"239.670 Kč (pro každého úpadce 119.835 Kč)","label":"Pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení za zhodnocení pozemku (stavba parkoviště)","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Vzniká pohledávka nájemce na protihodnotu zhodnocení pronajaté věci podle § 667 odst. 1 věty poslední obč. zák. již provedením změn na věci, nebo až skončením nájmu?","sourceRefs":["S0006","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Pohledávka podle § 667 odst. 1 věty poslední obč. zák. vzniká až dnem skončení nájmu, nikoli již provedením změn na věci. Prohlášení konkursu nezakládá její splatnost dříve, neboť nájemní vztah trvá a hodnota zhodnocení se může změnit užíváním.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pohledávka vznikla již okamžikem provedení stavebních úprav (zhodnocení pozemku), tedy před prohlášením konkursu; ustanovení § 667 odst. 1 obč. zák. pouze posouvá splatnost závazku na dobu po skončení nájmu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0027"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný"],"courtExplanation":"Pohledávka vzniká až dnem skončení nájmu, neboť do té doby není jisté, zda a v jaké výši bude nájemce oprávněn protihodnotu požadovat; prohlášení konkursu nezakládá splatnost před skončením nájmu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje pohledávky za podstatou, ale neřeší okamžik vzniku.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§305","182/2006:§168"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§305","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Řeší uspokojení pohledávek za podstatou, ale ne vznik nároku."}],"continuity_old_key":"328/1991:§31","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1}},{"question":"Může být pohledávka z titulu zhodnocení pronajaté věci, která vznikla až po prohlášení konkursu, pohledávkou druhé třídy?","sourceRefs":["S0006","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Pohledávka není pohledávkou druhé třídy; je pohledávkou za podstatou podle § 31 odst. 2 písm. b/ ZKV jako náklad spojený s udržováním a správou podstaty, neboť vznikla v důsledku výpovědi nájmu správcem konkursní podstaty, která směřovala k řádné správě a zpeněžení majetku.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je soud ve sporu o určení pořadí pohledávky vázán žalobním petitem, nebo může určit jiné pořadí, než žalobce navrhuje?","sourceRefs":["S0006","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Soud je vázán žalobním petitem; pokud žalobkyně požadovala pouze určení, že jde o pohledávku za podstatou, nemohl odvolací soud bez eventuálního petitu určit, že jde o pohledávku druhé třídy. Takový postup je nepřípustným vybočením z vázanosti žalobou (§ 153 odst. 2 o. s. ř.) a je vadou řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je pohledávka z titulu zhodnocení pronajaté věci vzniklé po prohlášení konkursu v důsledku výpovědi nájmu správcem konkursní podstaty pohledávkou za podstatou podle § 31 odst. 2 písm. b/ ZKV?","sourceRefs":["S0028","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"text":"Ano, tato pohledávka je nákladem spojeným s udržováním a správou podstaty podle § 31 odst. 2 písm. b/ ZKV, neboť vznikla v důsledku právního úkonu správce (výpovědi nájmu), který směřoval k řádné správě a zpeněžení majetku podstaty.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0027"],"interpretation":"Pohledávka nájemce na protihodnotu zhodnocení pronajaté věci vzniká až dnem skončení nájmu, nikoli již provedením změn na věci.","regulations":"§ 667 odst. 1 věta poslední občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Pohledávka z titulu zhodnocení pronajaté věci, která vznikne po prohlášení konkursu v důsledku výpovědi nájmu správcem konkursní podstaty, je pohledávkou za podstatou jako náklad spojený s udržováním a správou podstaty.","regulations":"§ 31 odst. 2 písm. b/ zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Správnost právního posouzení povahy pohledávky a vázanost žalobou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud porušil § 153 odst. 2 o. s. ř., když bez eventuálního petitu určil jiné pořadí pohledávky, než žalobkyně navrhovala.","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Překročení žalobního petitu","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Nejvyšší soud dovodil, že pohledávka je pohledávkou za podstatou podle § 31 odst. 2 písm. b/ ZKV, nikoli pohledávkou druhé třídy, jak nesprávně uzavřel odvolací soud.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Povaha pohledávky","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy obou stupňů závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 4. listopadu 2004, č. j. 15 Cmo 125/2004-70, se zrušuje a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 197/2003","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Definice správy konkursní podstaty zahrnuje činnost směřující k tomu, aby nedocházelo ke znehodnocení podstaty a aby byla rozmnožena.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.197.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","legal_question:4000","interpretation:900001","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.197.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.107.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.107.2005.1"}}