{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1070.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1070/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1070.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5A72C049771FFEA3C1257A4E0065506E?openDocument","decision_date":"2007-09-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REFUSAL","subject":"vyloučení nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty úpadkyně","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"vyloučení nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty úpadkyně","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 5. prosince 2003 uzavřela úpadkyně S. A M. B. s. r. o. jako prodávající s žalobkyní i. s. r. o. jako kupující smlouvu o prodeji sporných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"V době uzavření smlouvy již bylo pravomocné usnesení Okresního soudu Plzeň - město ze dne 22. dubna 2003, č.j. 43 Nc 396/2003, kterým byla nařízena exekuce na veškerý majetek úpadkyně."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Část kupní ceny za prodej nemovitostí byla použita na úhradu exekučně vymáhané pohledávky, načež exekutor vydal potvrzení o upuštění od exekuce, aby umožnil podání návrhu na vklad vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalovaná jako správkyně konkursní podstaty úpadkyně zahrnula sporné nemovitosti do soupisu konkursní podstaty, neboť považovala kupní smlouvu za absolutně neplatnou pro rozpor s § 44 odst. 7 exekučního řádu."},{"sourceRefs":["S0006","S0012"],"text":"Žalobkyně se domáhala vyloučení nemovitostí ze soupisu konkursní podstaty, tvrdíc, že smlouva je platná a že k nakládání s majetkem došlo až podáním návrhu na vklad, k němuž došlo až po upuštění od exekuce."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"28 Cm 7/2005","decisionDate":"30. listopadu 2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyloučení nemovitostí z konkursní podstaty úpadkyně.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 Cmo 23/2006","decisionDate":"16. března 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a nepřiznal žalované právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"S. A M. B. s. r. o.","disputedItems":[{"label":"sporné nemovitosti specifikované ve výroku rozhodnutí","type":"ASSET","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nakládáním s majetkem ve smyslu § 44 odst. 7 exekučního řádu je uzavření kupní smlouvy (titulus) nebo až podání návrhu na vklad do katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0009","S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0063"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí je v souladu s ustálenou judikaturou (zejména R 30/2005), a proto tato otázka nezakládá zásadní právní význam rozhodnutí odvolacího soudu.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka s poukazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1751/2001, sp. zn. 31 Cdo 619/2000 a 30 Cdo 1639/2005 tvrdí, že u nemovitostí zapisovaných do katastru se za nakládání s majetkem považuje až podání návrhu na vklad, nikoli uzavření smlouvy, a tento závěr se vztahuje i na exekuční řád, neboť společným jmenovatelem je ochrana věřitele.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0063"],"sourceRefs":["S0012","S0046"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně i. s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka je již vyřešena v rozhodnutí uveřejněném pod číslem 30/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, podle něhož kupní smlouva uzavřená v rozporu se zákazem dispozice s majetkem je absolutně neplatná; na tomto závěru nemá posouzení okamžiku podání návrhu na vklad vliv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně i. s. r. o."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda lze doručení usnesení o nařízení exekuce úpadci považovat za právně účinné, jestliže spis neobsahuje pověření exekutora dle § 76 odst. 1 exekučního řádu.","sourceRefs":["S0010","S0044"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0061"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka nezakládá zásadní právní význam, neboť zákonná úprava je jednoznačná a soudní praxe nemá výkladové těžkosti (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1603/99 a 29 Odo 462/2005).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně i. s. r. o."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je zakázaným úkonem ve smyslu § 44 odst. 7 exekučního řádu takový úkon, jenž vede k uspokojení pohledávky oprávněného.","sourceRefs":["S0011","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029","S0063"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že tato otázka nezakládá zásadní právní význam, neboť je již vyřešena ustálenou judikaturou (R 30/2005) a úvaha o uspokojení pohledávky je pro posouzení neplatnosti irelevantní.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně i. s. r. o."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Neplatnost kupní smlouvy pro rozpor s § 44 odst. 7 exekučního řádu","Vady řízení (rozhodnutí v nepřítomnosti účastníků)"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam; právní otázky vznesené dovolatelkou jsou již vyřešeny ustálenou judikaturou nebo je zákonná úprava jednoznačná.","sourceRefs":["S0052","S0057","S0060"]},"findings":[{"reason":"Právní otázky vznesené dovolatelkou jsou již vyřešeny ustálenou judikaturou nebo je zákonná úprava jednoznačná, a proto napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0060","S0061","S0062","S0063"],"topic":"Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 30/2005 (rozhodnutí uveřejněné pod číslem 30/2005 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0029","S0063"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Kupní smlouva, kterou povinný převedl nemovitost na jiného, i když mu to soud zakázal, je neplatná pro rozpor se zákonem (§ 39 obč. zák.); tento závěr se prosadí i při výkladu § 44 odst. 7 exekučního řádu.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"OVERRULED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1070.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1070.2006.1"}}