{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1138.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1138/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1138.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4F081C53924DDD76C1257A4E00679A3A?openDocument","decision_date":"2007-10-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Dovolání v konkursní věci – posouzení oprávnění jednat za dlužníka v likvidaci, doložení pohledávek věřitelů a osvědčení úpadku","legal_sentence":"Závěr, že valná hromada přijala rozhodnutí, jež nenáleží do její působnosti a které proto nemá právní účinky, je možné učinit i v jiném soudním řízení než v řízení o určení neplatnosti rozhodnutí takové valné hromady nebo v rejstříkovém řízení. Rozhodnutím valné hromady, jež nemá právní účinky, je za situace, kdy likvidátora akciové společnosti jmenoval soud - i rozhodnutí valné hromady této společnosti o vystoupení z likvidace to platí i pro dobu před 31. 12. 2001. U dlužníka - právnické osoby v likvidaci má z osob uvedených v § 3 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném do 31.12.2007 povinnost podat návrh na prohlášení konkursu pouze likvidátor dlužníka, a to jen jde-li o úpadek ve formě předlužení. Povinnost podat návrh na prohlášení konkursu na majetek akciové společnosti, která je v likvidaci a je předlužená, stíhá - ve smyslu § 3 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném do 31.12.2007 - její představenstvo, jen není-li jmenován likvidátor, nebo jestliže skončila jeho funkce a není jmenován likvidátor nový tato povinnost se však odvíjí od působnosti likvidátora a nikoliv ze samostatné (neodvozené) působnosti představenstva. Jestliže návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka – právnické osoby podala za právnickou osobu osoba, která není oprávněna za ni jednat a jestliže osoba oprávněná za právnickou osobu jednat tento procesní úkon neschválí ani dodatečně, soud řízení o takovém podání zastaví. Jestliže návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka podal vedle věřitele i sám dlužník a jestliže v době do prohlášení konkursu na majetek dlužníka vezme dlužník svůj návrh na prohlášení konkursu zpět, soud řízení o tomto návrhu zastaví a v řízení bude dále pokračovat jen na základě návrhu věřitele.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§3","328/1991:§4","328/1991:§12a","328/1991:§66a","99/1963:§21","99/1963:§103","99/1963:§104","99/1963:§218","513/1991:§68","513/1991:§70","513/1991:§73"],"analysis":{"subject":"Dovolání v konkursní věci – posouzení oprávnění jednat za dlužníka v likvidaci, doložení pohledávek věřitelů a osvědčení úpadku","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Dlužnice H. p. h., a. s. byla od 31. října 1997 v likvidaci na základě rozhodnutí valné hromady z 20. srpna 1997. Od 15. prosince 2000 byl soudem jmenován likvidátor doc. Ing. Z. Č., DrSc."},{"sourceRefs":["S0005","S0057","S0064"],"text":"Dne 19. prosince 2002 podaly jménem dlužnice osoby (JUDr. A. K., JUDr. M. Š. a další) návrh na prohlášení konkursu na její majetek, ačkoli v obchodním rejstříku nebyly zapsány jako členové představenstva. Následně k řízení přistoupili věřitelé včetně dovolatelky a dovolatele."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Dne 16. prosince 2004 Městský soud v Praze prohlásil konkurs na majetek dlužnice, přičemž za doložené považoval pohledávky věřitelek b/ až d/ a dospěl k závěru o platební neschopnosti dlužnice."},{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0015","S0019"],"text":"Proti usnesení o prohlášení konkursu podala odvolání dlužnice zastoupená likvidátorem. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 21. dubna 2005 změnil rozhodnutí soudu prvního stupně a návrhy na prohlášení konkursu zamítl. Dovodil, že za dlužnici je oprávněn jednat pouze likvidátor, a že dovolatelé (věřitelé a/ a f/) nedoložili své splatné pohledávky, a proto nebyl osvědčen úpadek."},{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolatelka (věřitelka a/) a dovolatel (věřitel f/) podali dovolání proti usnesení odvolacího soudu, namítajíce nesprávnost závěrů o oprávnění dlužnice k odvolání, o nedoložení jejich pohledávek a o neosvědčení úpadku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"89 K 22/2004","decisionDate":"16. prosince 2004","outcomeSummary":"Soud prohlásil konkurs na majetek dlužnice (bod I. výroku) a zamítl návrh dlužníka na zpětvzetí jeho návrhu na prohlášení konkursu (bod III. výroku). Vycházel z toho, že pohledávky věřitelek b/ až d/ byly doloženy a že dlužnice byla v platební neschopnosti.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006","S0007","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Ko 92/2005","decisionDate":"21. dubna 2005","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně ve výroku o prohlášení konkursu tak, že návrhy na prohlášení konkursu na majetek dlužnice zamítl, a zrušil bod III. výroku. Dovodil, že za dlužnici je oprávněn jednat pouze likvidátor, že dovolatelé (věřitelé a/ a f/) nedoložili své splatné pohledávky, a že dlužnice byla schopna uhradit doložené pohledávky, nebyla však ochotna, takže nebyl osvědčen úpadek.","sourceRefs":["S0010","S0011","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["INSOLVENCY_PETITION","CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"H. p. h., a. s. - v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"15.000.000 Kč","label":"pohledávka navrhující věřitelky a/ (smluvní pokuta 15 mil. Kč)","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"},{"amount":"nevyčíslená","label":"pohledávka navrhujícího věřitele f/ (odměna za výkon funkce člena představenstva, nevyčíslená)","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda dlužnice byla osobou oprávněnou k podání odvolání proti usnesení o prohlášení konkursu na její majetek?","sourceRefs":["S0050","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055","S0068","S0069","S0070","S0071","S0072","S0095"],"text":"Dlužnice byla osobou oprávněnou k podání odvolání, protože likvidátor byl jedinou osobou oprávněnou jednat za ni, a odvolací soud správně přezkoumal rozhodnutí soudu prvního stupně jako vydané na základě věřitelských návrhů. Rozhodnutí valné hromady o vystoupení z likvidace bylo neplatné, neboť šlo o rozhodnutí mimo působnost valné hromady.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Soud prejudikoval rozhodnutí v jiné věci, vyložil-li, proč je za dlužnici oprávněn jednat jen likvidátor zapsaný v obchodním rejstříku, aniž by provedl řádné důkazní řízení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0069","S0070","S0071"],"sourceRefs":["S0024"],"importance":"CORE","parties":["navrhující věřitelka a/ (V., s. r. o.)","navrhující věřitel f/ (JUDr. M. P.)"],"courtExplanation":"Závěr o neplatnosti usnesení valné hromady z 16. srpna 2001 bylo možné učinit jako předběžnou otázku, protože šlo o rozhodnutí mimo působnost valné hromady, které nevyvolává právní účinky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhující věřitelka a/ (V., s. r. o.)","navrhující věřitel f/ (JUDr. M. P.)"],"arguments_hidden":3,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda dovolatelé doložili své splatné pohledávky vůči dlužnici?","sourceRefs":["S0051","S0098"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0108","S0109","S0110","S0111"],"text":"Dovolatelé nedoložili své splatné pohledávky vůči dlužnici. U dovolatelky byla pohledávka založena na smlouvě podepsané neoprávněnými osobami a nebyla doložena listinami; u dovolatele nebyla pohledávka ani vyčíslena a nebylo osvědčeno, že by mu náležela odměna za výkon funkce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhující věřitelka a/ (V., s. r. o.)","navrhující věřitel f/ (JUDr. M. P.)"],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda byl osvědčen úpadek dlužnice?","sourceRefs":["S0052","S0113"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0113","S0114","S0119"],"text":"Vzhledem k závěru, že dovolatelé nedoložili své pohledávky, je přezkum této otázky nadbytečný. Pro úplnost soud uvedl, že ani další námitky (např. ohledně výše směnečných pohledávek) nemohou zvrátit správnost závěru odvolacího soudu o schopnosti dlužnice uhradit doložené pohledávky.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["navrhující věřitelka a/ (V., s. r. o.)","navrhující věřitel f/ (JUDr. M. P.)"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0081","S0082","S0083","S0084","S0085","S0086","S0087"],"interpretation":"U právnické osoby v likvidaci stíhá povinnost podat návrh na prohlášení konkursu pouze likvidátora, a to jen pro úpadek ve formě předlužení; statutární orgány tuto povinnost nemají a nejsou oprávněny návrh podat.","regulations":"§ 3 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0061","S0062"],"interpretation":"Likvidátor je oprávněn jednat jménem společnosti v rozsahu likvidační působnosti, včetně zastupování před soudy; jmenováním likvidátora na něj přechází působnost statutárního orgánu jednat jménem společnosti.","regulations":"§ 72 obchodního zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["oprávnění dlužnice k odvolání","doložení pohledávek dovolatelů","osvědčení úpadku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a/ o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo změněno usnesení soudu prvního stupně o prohlášení konkursu.","sourceRefs":["S0047"]},"findings":[{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že dlužnice byla osobou oprávněnou k podání odvolání, je správný.","reasonSourceRefs":["S0095"],"topic":"oprávnění dlužnice k odvolání","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Závěr odvolacího soudu, že dovolatelé nedoložili své splatné pohledávky, je správný.","reasonSourceRefs":["S0108","S0111"],"topic":"doložení pohledávek dovolatelů","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Přezkum této otázky je nadbytečný vzhledem k závěru o nedoložení pohledávek dovolatelů.","reasonSourceRefs":["S0113"],"topic":"osvědčení úpadku","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"I. Dovolání se zamítají.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"6.575 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhující věřitelka a/ a navrhující věřitel f/","beneficiaryParty":"dlužnice","text":"II. Dovolatelé jsou povinni zaplatit dlužnici na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 6.575,-- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám zástupce dlužnice.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Dovolatelé jsou povinni zaplatit dlužnici na náhradě nákladů dovolacího řízení společně a nerozdílně částku 6.575,-- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 185/2003","sourceRefs":["S0067"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Před 1. lednem 2001 nemohla valná hromada změnit rozhodnutí o vstupu akciové společnosti do likvidace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.185.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:29.ODO.185.2003.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Insolvenční zákon nově upravuje povinnost podat návrh, ale vztah k působnosti likvidátora a představenstva není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§189","182/2006:§98"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§189","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava likvidace mění působnost likvidátora a statutárního orgánu, což může ovlivnit závěr o povinnosti podat návrh."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1138.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1138.2005.1"}}