{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1178.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1178/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1178.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4D40A94D56398709C1257A4E00690AED?openDocument","decision_date":"2007-01-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady o odvolání jednatelky společnosti s ručením omezeným","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Neplatnost rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady o odvolání jednatelky společnosti s ručením omezeným","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0003"],"text":"Navrhovatelka I.N. byla jednatelkou společnosti B. B. s.r.o. (dříve B. a P. O. N. spol. s r.o.)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 18. září 2002 byla sepsána smlouva o převodu 100% obchodního podílu z navrhovatelky na N. s.r.o. za cenu 1.200.000 Kč, s podpisem navrhovatelky úředně ověřeným na Úřadu městské části P. 2."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Navrhovatelka popřela, že by smlouvu podepsala, a předložila znalecký posudek Mgr. J. Ž., podle něhož podpis v ověřovací knize není pravý."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Další znalecký posudek z trestního řízení (JUDr. J. S.) označil podpis na smlouvě za pravděpodobně pravý, ale podpis v ověřovací knize za neprokazatelný."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že převod nebyl prokázán, a proto N. s.r.o. nebyla společnicí a její rozhodnutí o odvolání navrhovatelky z funkce jednatelky je neplatné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v P.","fileNumber":"16 Cm 149/2002","decisionDate":"28. června 2004","outcomeSummary":"Soud prvního stupně určil, že rozhodnutí jediného společníka ze dne 24. září 2002 je neplatné, a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v P.","fileNumber":"14 Cmo 348/2004","decisionDate":"4. dubna 2005","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaké je rozložení důkazního břemene ohledně pravosti podpisu na smlouvě o převodu obchodního podílu, je-li smlouva opatřena ověřovací doložkou podle zákona č. 41/1993 Sb.?","sourceRefs":["S0015","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pokud ověřovací doložka splňuje náležitosti podle §4 odst. 3 zákona č. 41/1993 Sb., má povahu veřejné listiny (§134 o.s.ř.) a zakládá domněnku pravosti podpisu. V takovém případě je na navrhovatelce, která pravost popírá, aby prokázala opak. Odvolací soud se touto otázkou nezabýval, a proto je jeho právní posouzení nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soudy nižších stupňů nesprávně položily důkazní břemeno na odpůrkyni, neboť ověřovací doložka na smlouvě je veřejnou listinou, která zakládá domněnku pravosti podpisu, a proto měla navrhovatelka prokazovat opak.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0016"],"sourceRefs":["S0010","S0016"],"importance":"CORE","parties":["odpůrkyně B. B. s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud neposoudil, zda ověřovací doložka splňuje náležitosti veřejné listiny, a pokud ano, důkazní břemeno by bylo na navrhovatelce."}],"id":"LQ001","raisedBy":["odpůrkyně B. B. s. r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava soukromých listin mění domněnku pravosti, ale neřeší ověřovací doložky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§565","358/1992:§74"],"continuity_assessment":[{"key":"358/1992:§74","relation":"PRESERVES","reason":"Legalizace podpisu notářem má stejný režim jako dřívější ověřovací doložka."}],"continuity_old_key":"41/1993:§4","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}},{"question":"Lze rozhodnutí jediného společníka v působnosti valné hromady napadnout žalobou podle §131 obch. zák.?","sourceRefs":["S0011","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka byla uplatněna až v dovolacím řízení a odvolací soud ji neřešil v rozporu s hmotným právem, proto nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["odpůrkyně B. B. s. r. o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0016"],"interpretation":"Je-li smlouva o převodu obchodního podílu opatřena ověřovací doložkou, která splňuje náležitosti podle §4 odst. 3 zákona č. 41/1993 Sb., má tato doložka povahu veřejné listiny podle §134 o.s.ř. a zakládá domněnku pravosti podpisu. Důkazní břemeno ohledně nepravosti podpisu pak tíží toho, kdo pravost popírá.","regulations":"§120 o.s.ř., §134 o.s.ř., §4 odst. 3 zákona č. 41/1993 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Rozložení důkazního břemene ohledně pravosti podpisu na smlouvě o převodu obchodního podílu s ověřovací doložkou"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky důkazního břemene při ověřovací doložce, ale nikoli pro ostatní námitky.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu §120 a §134 o.s.ř. ve vztahu k ověřovací doložce má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka nepřípustnosti napadení rozhodnutí jediného společníka podle §131 obch. zák. byla uplatněna až v dovolacím řízení a nezakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil, zda ověřovací doložka splňuje náležitosti veřejné listiny, a proto nesprávně položil důkazní břemeno na odpůrkyni.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Rozložení důkazního břemene při ověřovací doložce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2}}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud i pro soud prvního stupně závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v P. ze dne 4. dubna 2005, č. j. 14 Cmo 348/2004 – 72 a usnesení Městského soudu v P. ze dne 28. června 2004, č. j. 16 Cm 149/2002 – 43, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí soudu prvního stupně.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1178.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1178.2005.1"}}