{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1220.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1220/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1220.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C607A512592E3B04C1257A4E00691F29?openDocument","decision_date":"2007-09-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Odpovědnost statutárního orgánu za škodu způsobenou věřiteli nesplněním povinnosti podat návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka podle § 3 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, zejména u věřitelů, jejichž pohledávka vznikla až po vzniku této povinnosti, a určení výše škody a příčinné souvislosti.","legal_sentence":"Odpovědnost osob uvedených v § 3 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2007 za porušení povinnosti podat návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka je obecnou občanskoprávní odpovědností za škodu založenou na presumpci zavinění, s možností dotčených osob se této odpovědnosti zprostit. Skutečnou škodou, jež věřitelům může vzniknout tím, že nebyl podán návrh na prohlášení konkursu, ač se tak mělo stát dle § 3 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2007, se rozumí rozdíl mezi částkou, jíž by se věřitelům dostalo na úhradu jejich pohledávek v konkursu, kdyby návrh byl podán včas, a částkou, kterou nakonec na úhradu svých pohledávek v konkursu obdrželi to platí i pro věřitele, jejichž existující pohledávky v době, kdy měl být podán návrh na prohlášení konkursu, ještě nebyly splatné. U věřitelů, jejichž pohledávky vznikly až v době prodlení osob uvedených v § 3 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2007 se splněním povinnosti podat návrh na prohlášení konkursu, se takovou škodou rozumí rozdíl mezi tím, co dlužníku zbývá splnit věřiteli v době, kdy je návrh na prohlášení konkursu podán, a částkou, kterou věřitel posléze obdržel v konkursu na úhradu této pohledávky Žaloba o náhradu škody opírající se o úpravu obsaženou v § 3 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2007 nemůže uspět, nebyl-li návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka nebo návrh na vyrovnání vůbec podán a nebyl-li na základě takového návrhu (lhostejno, zda podaného dlužníkem nebo věřitelem) osvědčen úpadek dlužníka prohlášením konkursu na jeho majetek, povolením vyrovnání, případně zamítnutím návrhu na prohlášení konkursu pro nedostatek majetku.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odpovědnost statutárního orgánu za škodu způsobenou věřiteli nesplněním povinnosti podat návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka podle § 3 odst. 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, zejména u věřitelů, jejichž pohledávka vznikla až po vzniku této povinnosti, a určení výše škody a příčinné souvislosti.","facts":[{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Žalobce V. Š. poskytl na základě objednávky ze dne 12. listopadu 2001 společnosti A. s. r. o. mezinárodní přepravu a dne 6. prosince 2001 vyúčtoval přepravné ve výši 84.040 Kč."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Společnost A. s. r. o. byla již k 15. listopadu 2001 v prodlení s úhradou závazků vůči několika věřitelům (S. P., V. Z., M. T. spol. s r. o.), tedy v úpadku ve formě platební neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0032","S0048"],"text":"Žalovaná P. K. byla v době sjednávání přepravní smlouvy jednatelkou společnosti a nepodala včas návrh na prohlášení konkursu na majetek společnosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0010","S0031"],"text":"Společnost žalobci přepravné neuhradila. Žalobce se domáhal náhrady škody po žalované s tvrzením, že kdyby věděl o úpadku společnosti, přepravní smlouvu by neuzavřel, a škoda tak představuje celé neuhrazené přepravné."},{"sourceRefs":["S0004","S0010"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že nebyla prokázána přímá příčinná souvislost mezi nesplněním povinnosti podat návrh na konkurs a vznikem škody, a že by škoda v pojetí žalobce nepřípustně suplovala splnění pohledávky vůči společnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro P.","fileNumber":"26 C 280/2002","decisionDate":"3. listopadu 2004","outcomeSummary":"Žaloba zamítnuta. Soud dospěl k závěru, že mezi porušením povinnosti podat návrh na konkurs a nedobytností pohledávky musí existovat přímý kauzální vztah, který žalobce neprokázal; žalobce neunesl břemeno tvrzení a důkazní břemeno.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v P.","fileNumber":"12 Co 41/2005","decisionDate":"11. května 2005","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrzen. Odvolací soud uvedl, že škodou je rozdíl mezi uspokojením při včasném konkursu a skutečným uspokojením, a že žalobcovo pojetí příčinné souvislosti (kdyby věděl o úpadku, smlouvu by neuzavřel) neodpovídá zákonu a vedlo by k nepřípustnému suplování splnění pohledávky.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007","S0010"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["OTHER"],"debtor":"A. s. r. o. (později F. P. s. r. o.)","disputedItems":[{"amount":"84.040 Kč s 7,5% úrokem z prodlení od 22.1.2002","label":"Nárok na náhradu škody ve výši 84.040 Kč s příslušenstvím za nesplnění povinnosti podat návrh na prohlášení konkursu","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., pokud se Nejvyšší soud dosud nezabýval posouzením předpokladů odpovědnosti za škodu způsobenou nesplněním povinnosti podat návrh na prohlášení konkursu podle § 3 odst. 2 ZKV?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť posouzením předpokladů odpovědnosti za škodu způsobenou tím, že nebyl včas podán návrh na prohlášení konkursu, se dosud Nejvyšší soud nezabýval.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Vztahuje se odpovědnost osob uvedených v § 3 odst. 2 ZKV za škodu způsobenou porušením povinnosti podat návrh na prohlášení konkursu i na věřitele, jejichž pohledávka vznikla až v době, kdy tyto osoby byly v prodlení se splněním této povinnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Ustanovení § 3 odst. 2 ZKV bylo přijato na ochranu všech věřitelů, u nichž by míra uspokojení pohledávek měla být nižší jen proto, že osoby uvedené v § 3 odst. 2 porušily povinnost podat návrh na prohlášení konkursu. Výklad, podle kterého by ochrana byla odepřena věřitelům, jejichž pohledávky vznikly až v době trvání protiprávního stavu, by odporoval účelu a cíli úpravy.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Účelem novelizace zákona o konkursu a vyrovnání bylo posílit postavení věřitelů; ochrana by neměla být odepřena věřitelům, kteří s dlužníkem jednali v době, kdy již byl v úpadku, aniž o tom věděli.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0056"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce V. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že výklad odepírající ochranu této kategorii věřitelů by odporoval účelu a cíli úpravy."}],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":12,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Jaká je výše škody způsobené věřiteli porušením povinnosti podat návrh na prohlášení konkursu, zejména u věřitelů, jejichž pohledávka vznikla až po vzniku povinnosti?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0057"],"text":"Škodou u věřitelů, jejichž pohledávka vznikla až po vzniku povinnosti podat návrh na prohlášení konkursu, je rozdíl mezi tím, co dlužník dluží věřiteli, a částkou, kterou věřitel posléze obdržel v konkursu na úhradu této pohledávky. U věřitelů, jejichž pohledávka byla splatná již v době vzniku povinnosti, je škodou rozdíl mezi částkou, jíž by se věřitelům dostalo v konkursu při včasném podání návrhu, a částkou, kterou nakonec obdrželi.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je pro vznik odpovědnosti podle § 3 odst. 2 ZKV dostačující, že věřitel tvrdí, že by smlouvu neuzavřel, kdyby věděl o úpadku dlužníka, nebo je třeba prokázat příčinnou souvislost mezi prodlením s podáním návrhu a snížením uspokojení pohledávky?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0059","S0061"],"text":"Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti podat návrh na prohlášení konkursu a vznikem škody je dána, pokud je doloženo, že nebýt takového porušení, ke škodě by nedošlo. Škoda spočívá ve snížení uspokojení pohledávky v konkursu, nikoli v tom, že by věřitel smlouvu neuzavřel. Důkazní břemeno ohledně příčinné souvislosti leží na poškozeném věřiteli.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce V. Š."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":18,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je existence konkursního řízení (nebo alespoň podání návrhu na prohlášení konkursu) nezbytným předpokladem pro uplatnění nároku na náhradu škody podle § 3 odst. 2 ZKV?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0063"],"text":"Žaloba o náhradu škody opírající se o úpravu obsaženou v § 3 ZKV nemůže uspět, nebyl-li návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka nebo návrh na vyrovnání vůbec podán (lhostejno kým) a na jeho základě dlužníkův úpadek posléze osvědčen konkursním soudem. Nečinnost osoby uvedené v § 3 odst. 2 ZKV nelze spojovat se znakem protiprávnosti, nebyl-li postupy podle zákona o konkursu a vyrovnání dlužníkův úpadek osvědčen vůbec.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ005","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Ustanovení § 3 ZKV je zvláštním ustanovením (lex specialis) vůči obecné úpravě odpovědnosti za škodu v § 420 obč. zák. a vymezuje okruh škůdců (osoby uvedené v § 3 odst. 2) a poškozených (věřitelé dlužníka).","regulations":"§ 3 odst. 1 a 2 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání (ZKV)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0052","S0053","S0057"],"interpretation":"Škodou způsobenou věřitelům porušením povinnosti podat návrh na prohlášení konkursu se rozumí rozdíl mezi částkou, jíž by se věřitelům dostalo na úhradu jejich pohledávek v konkursu, kdyby návrh byl podán včas, a částkou, kterou nakonec na úhradu svých pohledávek obdrželi. U věřitelů, jejichž pohledávka vznikla až po vzniku povinnosti, je škodou rozdíl mezi tím, co dlužník dluží, a částkou obdrženou v konkursu.","regulations":"§ 3 odst. 2 ZKV","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0056"],"interpretation":"Odpovědnost osob uvedených v § 3 odst. 2 ZKV se vztahuje i na věřitele, jejichž pohledávka vznikla až v době, kdy tyto osoby byly v prodlení se splněním povinnosti podat návrh na prohlášení konkursu.","regulations":"§ 3 odst. 2 ZKV","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"interpretation":"Pro posouzení, zda došlo k porušení povinnosti podat návrh na prohlášení konkursu, je nezbytné, aby dlužníkův úpadek byl osvědčen (prohlášením konkursu, povolením vyrovnání nebo zamítnutím návrhu pro nedostatek majetku) alespoň později; jinak nelze nečinnost spojovat se znakem protiprávnosti.","regulations":"§ 3 odst. 1 a 2 ZKV","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení předpokladů odpovědnosti za škodu podle § 3 ZKV, zejména příčinné souvislosti a výše škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť posouzením předpokladů odpovědnosti za škodu způsobenou tím, že nebyl včas podán návrh na prohlášení konkursu, se dosud Nejvyšší soud nezabýval.","sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud pochybil, když dospěl k závěru, že při žalobcem tvrzené příčinné souvislosti nelze výši škody určit, a pominul otázku, zda proběhl konkurs na majetek společnosti.","reasonSourceRefs":["S0061","S0062"],"topic":"Nesprávné právní posouzení odvolacím soudem ohledně možnosti určení výše škody a nutnosti existence konkursního řízení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně je vázán právním názorem dovolacího soudu, že pro posouzení odpovědnosti podle § 3 ZKV je třeba zjistit, zda proběhl konkurs na majetek dlužníka, a v případě, že ano, určit výši škody jako rozdíl mezi tím, co dlužník dluží, a tím, co věřitel obdržel v konkursu, případně jako rozdíl mezi tím, co by věřitel obdržel při včasném podání návrhu a co obdržel skutečně."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v P. ze dne 11. května 2005, č. j. 12 Co 41/2005 - 133 a rozsudek Obvodního soudu pro P. ze dne 3. listopadu 2004, č. j. 26 C 280/2002 - 118, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení, včetně řízení dovolacího, bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"1 Ko 297/2000 (Vrchní soud v P.)","sourceRefs":["S0046"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Návrh na prohlášení konkursu podaný statutárním orgánem se podává jménem dlužníka.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava povinnosti podat insolvenční návrh obsahově navazuje, ale odpovědnost za škodu není v citovaném znění výslovně upravena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§98"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":4},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§3","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":9,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1220.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1220.2005.1"}}