{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1222.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1222/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1222.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4C94F8F661E38E71C1257A4E0066A146?openDocument","decision_date":"2007-12-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zrušení rozhodčího nálezu - posouzení důvodů pro zrušení podle § 31 zákona č. 216/1994 Sb.","legal_sentence":"Nevztahuje-li se důvod neplatnosti smlouvy na rozhodčí doložku týkající se sporů z této smlouvy, nemá neplatnost smlouvy vliv na platnost rozhodčí doložky. Týká-li se rozhodčí doložka (smlouva) všech sporů, které by v budoucnu vznikly z určitého právního vztahu (smlouvy), vztahuje se i na spor o určení neplatnosti odstoupení od smlouvy.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zrušení rozhodčího nálezu - posouzení důvodů pro zrušení podle § 31 zákona č. 216/1994 Sb.","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0031"],"text":"Dne 19. prosince 1996 uzavřel Fond národního majetku České republiky (dále jen Fond) s obchodní společností P. s. r. o. (dále jen žalovaná) smlouvu o prodeji a koupi akcií, která obsahovala rozhodčí doložku (čl. XI. bod 11.2) podřizující veškeré spory ze smlouvy rozhodčímu řízení podle zákona č. 216/1994 Sb."},{"sourceRefs":["S0005","S0013"],"text":"Dne 7. března 2002 podala žalovaná proti Fondu rozhodčí žalobu, jíž se původně domáhala určení neplatnosti odstoupení Fondu od smlouvy; později žalobu změnila na náhradu škody ve výši 2.149.851.250 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Rozhodčí senát (JUDr. P. K., Doc. JUDr. N. R., CSc. a prof. Dr. et Mgr. A. B., Dr.h.c.) vydal dne 29. dubna 2004 rozhodčí nález, jímž uložil Fondu zaplatit žalované 2.051.096.000 Kč s 2% úrokem z prodlení od 29. dubna 2004, zamítl žalobu v části 98.755.250 Kč a rozhodl o nákladech řízení."},{"sourceRefs":["S0005","S0007","S0013"],"text":"Fond podal k Městskému soudu v Praze žalobu o zrušení rozhodčího nálezu, tvrdíc, že jsou dány důvody podle § 31 písm. a), b), c), e) a g) zákona č. 216/1994 Sb. Soud prvního stupně žalobu zamítl, odvolací soud ji naopak vyhověl a rozhodčí nález zrušil z důvodu podle § 31 písm. c) (rozhodce nebyl povolán k rozhodování o změněném předmětu sporu)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Cm 38/2004","decisionDate":"22. listopadu 2004","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zrušení rozhodčího nálezu, neboť neshledal žádný z tvrzených důvodů podle § 31 zákona č. 216/1994 Sb.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 Cmo 33/2005","decisionDate":"12. dubna 2005","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodčí nález zrušil z důvodu podle § 31 písm. c) zákona č. 216/1994 Sb., neboť rozhodce Doc. R. nebyl povolán k rozhodování o změněném skutku (náhrada škody místo určení neplatnosti odstoupení).","sourceRefs":["S0007","S0013"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je dovolání žalobkyně přípustné, pokud směřuje proti důvodům rozhodnutí odvolacího soudu, který rozhodčí nález zrušil, aniž ve výroku uvedl konkrétní důvod zrušení?","sourceRefs":["S0017","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023","S0024"],"text":"Dovolání žalobkyně je přípustné, neboť směřuje proti měnícímu výroku ve věci samé; námitka, že měl být uveden důvod zrušení ve výroku, se týká věci samé, nikoli jen odůvodnění.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Odvolací soud pochybil, když ve výroku neuvedl, z jakého důvodu podle § 31 zákona rozhodčí nález zrušil; to má význam pro další postup podle § 34 zákona. Dovolání proti důvodům rozhodnutí je sice podle § 236 odst. 2 o. s. ř. nepřípustné, ale zde jde o věc samou, protože důvod zrušení má právní důsledky.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0023","S0024"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně (Česká republika - Ministerstvo financí, dříve Fond národního majetku)"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uznal, že důvod zrušení je významný pro další řízení, a dovodil, že námitka nesměřuje jen proti důvodům, ale do věci samé, takže dovolání je přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně (Česká republika - Ministerstvo financí, dříve Fond národního majetku)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"513/1991:§267"},{"question":"Je spor o určení neplatnosti odstoupení od smlouvy majetkovým sporem, o němž lze uzavřít platnou rozhodčí smlouvu podle § 2 odst. 1 a 2 zákona č. 216/1994 Sb.?","sourceRefs":["S0018","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0034","S0035"],"text":"Spor o určení neplatnosti odstoupení od smlouvy je majetkovým sporem, neboť se týká dalšího trvání smluvního vztahu a jeho majetkových důsledků. Lze o něm uzavřít smír, protože hmotné právo (obch. zák.) připouští dohodu o odvolání nebo změně účinků odstoupení. Rozhodčí doložka se na takový spor vztahuje i podle § 2 odst. 4 zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně (Česká republika - Ministerstvo financí, dříve Fond národního majetku)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je rozhodčí doložka neplatná podle § 31 písm. b) zákona č. 216/1994 Sb. z důvodu, že usnesení vlády č. 485/1996 neupravovalo možnost sjednat rozhodčí doložku, a že některá ustanovení smlouvy byla shledána neplatnými?","sourceRefs":["S0019","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Rozhodčí doložka je platná. Podle § 267 odst. 3 obch. zák. je rozhodčí doložka nezávislá na hlavní smlouvě; neplatnost některých ustanovení smlouvy se na ni nevztahuje, pokud se důvod neplatnosti netýká i doložky. Usnesení vlády neupravující možnost sjednat rozhodčí doložku nezpůsobuje její neplatnost.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobkyně (Česká republika - Ministerstvo financí, dříve Fond národního majetku)"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035"],"interpretation":"Nedostatek arbitrability podle § 2 odst. 2 nastává jen u sporů, u nichž povaha věci nepřipouští uzavřít smír; to, zda by konkrétní smír mohl být soudem schválen, nemá na platnost rozhodčí smlouvy vliv.","regulations":"§ 2 odst. 2 zákona č. 216/1994 Sb., o rozhodčím řízení a o výkonu rozhodčích nálezů","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":8,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0030","S0037"],"interpretation":"Rozhodčí doložka obsažená v jinak neplatné smlouvě je neplatná pouze tehdy, vztahuje-li se na ni důvod neplatnosti hlavní smlouvy; neplatnost hlavní smlouvy se automaticky nedotýká platnosti rozhodčí doložky.","regulations":"§ 267 odst. 3 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":14,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Důvody pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. a), b) a c) zákona č. 216/1994 Sb."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně směřuje proti měnícímu výroku odvolacího soudu ve věci samé, a je tedy přípustné.","sourceRefs":["S0024"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"ACCEPTED","status":"ADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že nejsou dány důvody pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. a) a b) zákona; rozhodčí doložka je platná a spor je arbitrabilní.","reasonSourceRefs":["S0031","S0032","S0037"],"topic":"Posouzení důvodů pro zrušení rozhodčího nálezu podle § 31 písm. a) a b) zákona","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":9,"REFERENCED":2}},{"reason":"Námitka, že odvolací soud měl ve výroku uvést důvod zrušení, není důvodem nesprávnosti rozhodnutí; absence takového výroku nečiní rozhodnutí nesprávným.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Námitka neuvedení důvodu zrušení ve výroku rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"OTHER","obligatedParty":"žalovaná (P. s. r. o.)","text":"Řízení o dovolání žalované se zastavuje.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně (Česká republika - Ministerstvo financí, dříve Fond národního majetku)","beneficiaryParty":"žalovaná (P. s. r. o.)","text":"Dovolání žalobkyně se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 23/2007 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0034"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Smír lze uzavřít i ve věcech o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, pokud to povaha věci připouští.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":15,"REFERENCED":6},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":2,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1222.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1222.2005.1"}}