{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1236.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1236/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1236.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8AA44559008C9D4CC1257A4E0065AF97?openDocument","decision_date":"2007-08-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Promlčení pohledávky ze smlouvy o úvěru a posouzení uznání závazku podle § 407 obch. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Promlčení pohledávky ze smlouvy o úvěru a posouzení uznání závazku podle § 407 obch. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 8. srpna 1996 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně (I. A P. B., a. s.) se žalovanou smlouvu o úvěru, podle níž měl být úvěr splacen jednorázově do 25. srpna 1998."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 22. října 1998 právní předchůdkyně žalobkyně inkasovala z běžného účtu žalované částku 6.913,14 Kč ve prospěch úvěrového účtu; žalovaná tuto transakci nereklamovala."},{"sourceRefs":["S0004","S0008"],"text":"Žalobkyně podala žalobu o zaplacení částky 3.080.198,04 Kč s příslušenstvím (neuhrazené úroky, úroky z prodlení a poplatky) u soudu dne 6. září 2002, přičemž v části představující jistinu a část úroků vzala žalobu zpět poté, co nabyl právní moci směnečný platební rozkaz."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítala promlčení pohledávky, neboť úvěr měl být splacen do 25. srpna 1998 a žaloba byla podána až po uplynutí čtyřleté promlčecí doby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"9 C 323/2002","decisionDate":"30. července 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 30. července 2004, č.j. 9 C 323/2002-170, soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky 3.080.198,04 Kč s příslušenstvím z důvodu promlčení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"26 Co 20/2005","decisionDate":"5. května 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 5. května 2005, č.j. 26 Co 20/2005-190, odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Shledal, že pohledávka je promlčena, neboť úvěr měl být splacen do 25. srpna 1998 a žaloba byla podána až 6. září 2002. Inkasovaná částka 6.913,14 Kč nebyla uznáním závazku, protože nebyla projevem vůle dlužníka.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda částečné plnění závazku provedené věřitelem bez vědomí dlužníka může být považováno za uznání závazku podle § 407 obch. zák.","sourceRefs":["S0008","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Výklad § 407 obch. zák. je jednoznačný a nečiní výkladové těžkosti; uznání závazku vyžaduje právní úkon dlužníka. Soud odkázal na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 1603/99, 29 Odo 462/2005 a 29 Odo 1297/2004.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že inkaso částky 6.913,14 Kč představuje částečné plnění, které přerušilo běh promlčecí doby, a že odvolací soud nesprávně vyložil § 407 obch. zák.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že uznání závazku podle § 407 obch. zák. vyžaduje právní úkon dlužníka, který je projevem jeho skutečné vůle. V daném případě byla platba provedena výlučně z podnětu věřitele a bez vědomí dlužníka, a proto nemůže být považována za uznání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nová úprava uznání dluhu v § 2053, ale citace zkrácena; obsahově navazuje na starou úpravu.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1953","89/2012:§653"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§653","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Uznání dluhu po promlčení, ale neřeší částečné plnění věřitelem."}],"continuity_old_key":"513/1991:§407","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda ujednání o splatnosti úroků ve smlouvě o úvěru vylučuje aplikaci § 503 odst. 1 obch. zák. a ovlivňuje běh promlčecí doby","sourceRefs":["S0008","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Otázka výkladu konkrétního smluvního ujednání o splatnosti úroků nemá zásadní právní význam, neboť je významná pouze pro projednávanou věc. Soud dále uvedl, že právní závěry odvolacího soudu nejsou v rozporu s § 35 odst. 2 obč. zák., § 266 obch. zák., § 391 odst. 1, § 392, § 397 a § 503 odst. 1 obch. zák.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["promlčení pohledávky","uznání závazku","splatnost úroků"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., protože napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Výklad § 407 obch. zák. je jednoznačný a nezakládá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka výkladu konkrétního smluvního ujednání o splatnosti úroků postrádá judikatorní přesah.","sourceRefs":["S0020"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyložil § 407 obch. zák. v souladu s ustálenou judikaturou.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"uznání závazku podle § 407 obch. zák.","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Právní závěry odvolacího soudu nejsou v rozporu s hmotným právem.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"splatnost úroků a aplikace § 503 obch. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"7.575,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 7.575,- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení, k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 7.575,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"48/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0018"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posouzení, zda má napadené rozhodnutí zásadní právní význam, lze usuzovat jen z okolností uplatněných dovolacím důvodem podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"4#Nao482006-4#20061206","case_number":"Nao 48/2006","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2006-12-06","decision_type":"Usnesení","subject":"Námitka podjatosti soudkyně Krajského soudu v Praze v azylové věci"},{"document_id":"10#Vol482006-18#20060629","case_number":"Vol 48/2006","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2006-06-29","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na prohlášení neplatnosti volby kandidáta do Poslanecké sněmovny z důvodu neslučitelnosti funkcí senátora a poslance"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1236.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1236.2005.1"}}