{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1237.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1237/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1237.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5D938F3229D87FFFC1257A4E0068B51F?openDocument","decision_date":"2007-02-13","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh akcionáře na zmocnění ke svolání valné hromady – aktivní legitimace, odstoupení od smlouvy o prodeji akcií","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Návrh akcionáře na zmocnění ke svolání valné hromady – aktivní legitimace, odstoupení od smlouvy o prodeji akcií","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Dne 18. července 2001 uzavřel navrhovatel ústní smlouvu o prodeji akcií společnosti H. G. a.s. s A.-P., spol. s r. o. za cenu 7 milionů Kč, s třicetidenní lhůtou splatnosti. Navrhovatel akcie převzal, ale kupní cenu nezaplatil."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 4. června 2002 odstoupila A.-P., spol. s r. o. od smlouvy pro nezaplacení, avšak odvolací soud shledal toto odstoupení jako neplatné pro opožděnost (více než tři čtvrtě roku po prodlení)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. června 2003 odstoupila A.-P., spol. s r. o. od smlouvy znovu, poté co navrhovateli poskytla dodatečnou lhůtu k zaplacení do konce května 2003. Navrhovatel kupní cenu nezaplatil a odstoupení mu bylo doručeno."},{"sourceRefs":["S0004","S0011"],"text":"Navrhovatel podal návrh na zmocnění ke svolání valné hromady společnosti dne 29. dubna 2002, tedy v době, kdy byl ještě akcionářem."},{"sourceRefs":["S0004","S0008","S0009"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že navrhovatel v důsledku platného odstoupení od smlouvy přestal být akcionářem a ztratil aktivní legitimaci k podání návrhu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"37 Cm 42/2002","decisionDate":"10. listopadu 2003","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl návrh navrhovatele na zmocnění ke svolání valné hromady, neboť navrhovatel není aktivně legitimován, protože neprokázal zaplacení kupní ceny akcií a prodávající platně odstoupil od smlouvy.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"8 Cmo 112/2004 - 118","decisionDate":"16. listopadu 2004","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Dospěl k závěru, že navrhovatel ztratil aktivní legitimaci v důsledku platného odstoupení od smlouvy ze dne 1. června 2003, ačkoli první odstoupení nebylo platné. Důkazní břemeno o zaplacení kupní ceny nese navrhovatel.","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Kdo nese důkazní břemeno o tom, zda akcionář pozbyl v důsledku odstoupení od smlouvy vlastnictví akcií?","sourceRefs":["S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že prokázala-li společnost, že prodávající učinil úkon směřující k odstoupení od smlouvy pro nezaplacení kupní ceny a tento úkon byl dovolateli doručen, bylo na dovolateli, aby jako dlužník prokázal, že sjednanou cenu akcií zaplatil. Pokud se mu takový důkaz nezdařil, neunesl důkazní břemeno.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel zpochybňuje závěr soudu, že nese důkazní břemeno o platnosti odstoupení od smlouvy a o zaplacení kupní ceny.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že prokázala-li společnost doručení odstoupení, bylo na dovolateli prokázat zaplacení kupní ceny."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Je soud v řízení o svolání valné hromady na žádost akcionáře oprávněn zkoumat podmínky nabytí akcií?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Odpověď vyplývá z rozhodnutí sp. zn. 72/2001, ve kterém dovolací soud uložil soudu zkoumat, zda byl navrhovatel v době rozhodování vlastníkem akcií.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ002","raisedBy":["navrhovatel"]},{"issueType":"MERITS","question":"Může akcionář ztratit aktivní legitimaci v průběhu řízení o zmocnění ke svolání valné hromady?","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018"],"text":"Již v rozhodnutí 72/2001 dovolací soud uzavřel, že přestane-li akcionář v průběhu řízení splňovat podmínku § 181 odst. 1 obch. zák., ztrácí aktivní legitimaci. Není rozhodné, ve které fázi řízení.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"id":"LQ003","raisedBy":["navrhovatel"],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["aktivní legitimace","důkazní břemeno","možnost zkoumat nabytí akcií"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí řeší otázku důkazního břemene, která má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že důkazní břemeno o zaplacení kupní ceny nese akcionář.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Důkazní břemeno ohledně zaplacení kupní ceny akcií","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Soud potvrdil, že akcionář ztrácí aktivní legitimaci, pokud přestane být akcionářem v průběhu řízení.","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Ztráta aktivní legitimace v průběhu řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.075,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"navrhovatel","beneficiaryParty":"odpůrkyně (H. G. a.s.)","text":"Navrhovatel je povinen zaplatit odpůrkyni náklady dovolacího řízení ve výši 5.075,- Kč do rukou jejího advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokáta odpůrkyně","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Navrhovatel je povinen zaplatit odpůrkyni náklady dovolacího řízení ve výši 5.075,- Kč do rukou jejího advokáta, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"72/2001 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0018","S0020"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Přestane-li akcionář v průběhu řízení o zmocnění ke svolání valné hromady splňovat podmínku § 181 odst. 1 obch. zák., ztrácí aktivní legitimaci.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1237.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1237.2005.1"}}