{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1257.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1257/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1257.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/13EDA0B45CAD41AEC1257A4E00690B24?openDocument","decision_date":"2007-08-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Doplatek kupní ceny za privatizovaný majetek – aplikace zákona o velké privatizaci a obchodního zákoníku","legal_sentence":"Na převod majetku státu podle zákona č. 92/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů se nevztahuje úprava obsažená v ustanovení § 325 obch. zák.","metadata_regulation_keys":["92/1991:§19"],"analysis":{"subject":"Doplatek kupní ceny za privatizovaný majetek – aplikace zákona o velké privatizaci a obchodního zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce (Fond národního majetku ČR) uzavřel se žalovaným dne 30. 11. 1992 kupní smlouvu č. 407/92 na samostatně privatizovanou jednotku v Ch. za účetní hodnotu 30 890 000 Kč, a to na základě aktualizovaného privatizačního projektu schváleného Ministerstvem pro správu národního majetku a privatizaci ČR."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Při předání majetku dne 27. 1. 1993 žalobce sepsal zápis o předání, ve kterém s odkazem na provedenou inventarizaci upřesnil kupní cenu na 22 163 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaný odmítl podepsat zápis o předání bez výhrad a požadoval stanovení nové kupní ceny s ohledem na pokles hodnoty převáděného majetku; v dopisech namítal, že účetní hodnota je o 30 % nižší a že účetní doklady mu byly předloženy až po podpisu smlouvy."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalovaný uhradil na kupní cenu pouze 23 786 468 Kč, žalobce se domáhal doplatku 8 713 532 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"22 Cm 754/96","decisionDate":"16. 3. 2004","outcomeSummary":"Soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 8 713 532 Kč s 13% ročním úrokem z prodlení od 16. 2. 1993 a nahradit náklady řízení 429 874 Kč. Vycházel z toho, že žalovaný neuplatnil nárok na slevu podle § 19 a § 20 zákona o velké privatizaci a nepodepsáním zápisu o předání nedošlo ke změně kupní ceny.","sourceRefs":["S0003","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Cmo 240/2004-136","decisionDate":"7. 6. 2005","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu ohledně zaplacení 8 713 532 Kč s příslušenstvím zamítl a uložil žalobci nahradit žalovanému náklady řízení 429 645 Kč. Dovodil, že je třeba posoudit věc podle § 325 obch. zák., neboť žalobce nesplnil svůj závazek předat majetek v hodnotě 30 890 000 Kč, a proto není oprávněn domáhat se zaplacení kupní ceny.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je namístě aplikovat ustanovení § 325 obch. zák. na smlouvu o prodeji privatizovaného majetku, nebo se uplatní speciální úprava zákona o velké privatizaci?","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Ustanovení § 325 obch. zák. na posuzovaný případ nedopadá, neboť není splněn předpoklad časové koincidence vzájemných závazků a zejména zvláštní úprava v zákoně o velké privatizaci (§ 19, § 20) takovou aplikaci nepřipouští. Zákon o velké privatizaci je vůči obchodnímu zákoníku lex specialis a obsahuje vlastní úpravu uplatňování nároků ohledně vadných a chybějících věcí.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že aplikace § 325 obch. zák. nepřichází v úvahu, neboť smlouva se řídí primárně zákonem o velké privatizaci jako zvláštním předpisem; § 325 obch. zák. není v tomto zákoně obsažen a jeho použití by bylo v rozporu s úpravou odpovědnosti za vady podle § 19 a § 20 zákona o velké privatizaci. Dále tvrdí, že § 325 vyžaduje současné plnění, což při prodeji podniku není splněno, a že žalovaný měl uplatnit nároky z vad v zápise o předání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017","S0018"],"sourceRefs":["S0009","S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že § 325 obch. zák. nelze aplikovat, neboť zákon o velké privatizaci je lex specialis a obsahuje vlastní úpravu uplatňování nároků z vad a chybějících věcí; nadto není splněna časová koincidence vzájemných závazků."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018"],"interpretation":"Ustanovení obchodního zákoníku, zejména § 325, nelze aplikovat na smlouvy o prodeji privatizovaného majetku, pokud zákon o velké privatizaci obsahuje vlastní úpravu uplatňování nároků z vad a chybějících věcí; zákon o velké privatizaci je vůči obchodnímu zákoníku lex specialis.","regulations":"§ 19 a § 20 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby (zákon o velké privatizaci), ve znění platném v době uzavření smlouvy"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Aplikace § 325 obch. zák. na privatizační smlouvu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval § 325 obch. zák. namísto speciální úpravy zákona o velké privatizaci.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0017","S0018"],"topic":"Aplikace § 325 obch. zák.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je soud vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba aplikovat § 19 a § 20 zákona o velké privatizaci a zohlednit nepodepsání protokolu o předání a převzetí a výši uvedenou v protokolu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 7. června 2005, č. j. 1 Cmo 240/2004-136, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O nákladech dovolacího řízení rozhodne odvolací soud v novém rozhodnutí.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§325","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1257.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1257.2005.1"}}