{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1297.2004.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1297/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1297.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/54E47A8E549B44B3C1257A4E006AB020?openDocument","decision_date":"2007-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pravosti pohledávky v konkursu – promlčení – okamžik uznání závazku","legal_sentence":"Při písemném uznání peněžitého závazku podle ustanovení § 323 odst. 1 obch. zák. začíná běžet nová čtyřletá promlčecí doba ve smyslu ustanovení § 407 odst. 1 obch. zák. již ode dne, kdy dlužník písemné uznání vyhotovil, a nikoli teprve jeho dojitím do sféry věřitele ke dni vyhotovení uznání nastává i vyvratitelná domněnka existence uznaného závazku.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky v konkursu – promlčení – okamžik uznání závazku","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (věřitel) měla vůči úpadkyni (dlužník) pohledávku z kupní smlouvy ve výši 103.483.461 Kč."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Dne 23. října 1997 dlužník písemně uznal tento závazek."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Dne 24. října 2001 (středa) žalobkyně přihlásila pohledávku do konkursu prohlášeného na majetek dlužníka."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Správce konkursní podstaty namítl promlčení pohledávky."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů shledaly pohledávku promlčenou, neboť nová promlčecí doba počala běžet 23. října 1997 a skončila 23. října 2001, přičemž přihláška byla podána až 24. října 2001."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"12 Cm 233/2002","decisionDate":"24. října 2002","outcomeSummary":"Určil, že žalobkyně má vůči úpadkyni pohledávku z kupní smlouvy ve výši 12.672.563 Kč a směnečnou pohledávku ve výši 21.500.000 Kč; zamítl žalobu o určení pohledávky z kupní smlouvy ve výši 103.483.461 Kč, pohledávky z postoupení ve výši 3.439.766 Kč a nákladů směnečného řízení ve výši 380.338 Kč. Zamítnutí ohledně 103.483.461 Kč odůvodnil promlčením.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"3 Cmo 18/2003","decisionDate":"19. dubna 2004","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí ohledně 103.483.461 Kč a 380.338 Kč; změnil zamítnutí ohledně 3.439.766 Kč a určil, že žalobkyně má tuto pohledávku; rozhodl o nákladech. K potvrzujícímu výroku ohledně 103.483.461 Kč uvedl, že námitka promlčení byla uplatněna až v odvolacím řízení, ale úvahy o promlčení jsou správné; účinky uznání nastaly již 23. října 1997.","sourceRefs":["S0006"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"R., a.s. v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"103.483.461 Kč","label":"pohledávka z nezaplacené kupní ceny dle kupní smlouvy z 11. srpna 1995 ve výši 103.483.461 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Od kdy běží nová promlčecí doba po písemném uznání závazku podle § 323 a § 407 obch. zák. – zda od data vyhotovení uznání nebo od data doručení věřiteli?","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031"],"text":"Právní posouzení odvolacího soudu je správné. Nová promlčecí doba podle § 407 odst. 1 obch. zák. počíná běžet dnem, kdy dlužník písemné uznání závazku vyhotovil, nikoli až dnem, kdy se toto uznání dostane do dispoziční sféry věřitele. Výraz 'v době uznání' v § 323 odst. 1 obch. zák. a 'od tohoto uznání' v § 407 odst. 1 obch. zák. mají stejný význam a vztahují se k okamžiku vyhotovení uznání dlužníkem. Opačný výklad by vedl k nežádoucím důsledkům.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Uznání závazku je jednostranný adresovaný právní úkon, pro jehož vznik a perfekci se vyžaduje, aby se projev vůle dlužníka dostal do dispoziční sféry adresáta (věřitele) a teprve od tohoto okamžiku nastávají účinky. Odkazuje na literaturu (Občanské právo hmotné, Komentář k obč. zák. a obch. zák.).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Soud dovodil, že výrazy 'v době uznání' a 'od tohoto uznání' v § 323 odst. 1 a § 407 odst. 1 obch. zák. se vztahují k okamžiku vyhotovení uznání dlužníkem, nikoli k jeho doručení. Účinky uznání nastávají již vyhotovením, neboť zákon vychází z předpokladu, že dlužník v době pořízení uznání ví o svých závazcích."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0029","S0030"],"interpretation":"Písemné uznání závazku podle § 323 odst. 1 obch. zák. je jednostranným adresovaným právním úkonem dlužníka, avšak jeho účinky (vyvratitelná domněnka existence závazku a počátek běhu nové promlčecí doby) nastávají již okamžikem vyhotovení uznání dlužníkem, nikoli až jeho doručením věřiteli.","regulations":"§ 323 odst. 1 a § 407 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném k 23. říjnu 1997","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["okamžik účinků uznání závazku","náklady odvolacího řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti výroku o nákladech odvolacího řízení není přípustné; ve zbývajícím rozsahu je dovolání přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. pro posouzení otázky okamžiku účinků uznání závazku.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka právního významu – okamžik účinků uznání závazku.","sourceRefs":["S0010"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Výrok o nákladech má povahu usnesení a dovolání proti němu není přípustné.","sourceRefs":["S0009"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0009","S0010"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že nová promlčecí doba počíná běžet dnem vyhotovení uznání.","reasonSourceRefs":["S0031"],"topic":"okamžik účinků uznání závazku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání proti výroku rozsudku ze dne 19. dubna 2004, č. j. 3 Cmo 18/2003-54, jímž Vrchní soud v Olomouci rozhodl o nákladech odvolacího řízení, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"3.175 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.175,-- Kč, do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám zástupce žalovaného.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 3.175 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 507/2001","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Uznání dluhu podle § 558 obč. zák. je jednostranným právním úkonem dlužníka adresovaným věřiteli.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.507.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:33.ODO.507.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava uznání dluhu mění počátek běhu nové promlčecí lhůty, ale otázka okamžiku vyhotovení versus dojití není jednoznačně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§653"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":6,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":4,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§323","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1297.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1297.2004.1"}}