{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1366.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1366/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1366.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3C75B2E89186456CC1257A4E006952D3?openDocument","decision_date":"2007-11-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení pravosti pohledávky v konkursním řízení – možnost popření pohledávky z titulu úplaty za postoupení argumentem neexistence postoupené pohledávky","legal_sentence":"Postupník, který dosud neuhradil postupiteli úplatu za postoupení pohledávky, se může v nalézacím řízení, v němž vůči němu postupitel tuto úplatu vymáhá, účinně ubránit námitkou ve smyslu ustanovení § 527 odst. 1 písm. a) obč. zák. , aniž by musel tento majetkový nárok započíst. Při popření pravosti pohledávky jiného konkursního věřitele (přihlašovatele pohledávky) má popírající konkursní věřitel (stejně jako popírající správce konkursní podstaty) k dispozici všechny hmotněprávní námitky, jež by ke zpochybnění existence popírané pohledávky mohl vůči svému věřiteli uplatnit dlužník.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§23","40/1964:§527","99/1963:§98"],"analysis":{"subject":"Určení pravosti pohledávky v konkursním řízení – možnost popření pohledávky z titulu úplaty za postoupení argumentem neexistence postoupené pohledávky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost GF jako postupitelka uzavřela s pozdější úpadkyní (A. – L., spol. s r. o., v likvidaci) dne 8. září 2000 smlouvu o postoupení pohledávky vůči bance ve výši 320 mil. Kč za úplatu 200 mil. Kč. Úpadkyně uhradila 198.879.594,- Kč, zbytek 1.120.406,- Kč zůstal neuhrazen."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 10. dubna 2001 GF postoupila žalobkyni (O. spol. s r. o.) pohledávku z titulu neuhrazeného zbytku úplaty za postoupení podle první smlouvy."},{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Praze ze dne 31. července 2001 byl prohlášen konkurs na majetek úpadkyně."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Žalobkyně přihlásila do konkursu nevykonatelnou pohledávku ve výši 1.232.520,- Kč (zbytek jistiny 1.120.406,- Kč a úroky z prodlení 113.114,- Kč) z titulu neuhrazené úplaty za postoupení."},{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Druhá žalovaná (Č. k. a.) jako konkursní věřitelka popřela při přezkumném jednání pravost této pohledávky s argumentem, že postoupená pohledávka vůči bance neexistovala."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"52 CmI 15/2001","decisionDate":"13. února 2002","outcomeSummary":"Určil, že pohledávka žalobkyně ve výši 1.232.520,- Kč je po právu s uspokojením ve druhé třídě konkursních věřitelů.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 75/2004","decisionDate":"11. května 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE"],"debtor":"A. – L., spol. s r. o., v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"1.232.520,- Kč","label":"Pohledávka žalobkyně z titulu neuhrazené úplaty za postoupení pohledávky","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda pravost peněžité pohledávky vzniklé z titulu sjednané úplaty za postoupení pohledávky lze v konkursním řízení účinně popřít prostřednictvím argumentu neexistence pohledávky, za jejíž postoupení byla úplata sjednána, a které osoby jsou oprávněny tak učinit.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že popírající konkursní věřitel (stejně jako správce konkursní podstaty) má k dispozici všechny hmotněprávní námitky, které by mohl uplatnit dlužník. Nárok z odpovědnosti postupitele za existenci pohledávky podle § 527 odst. 1 písm. a/ obč. zák. může být uplatněn jako námitka proti pohledávce z titulu neuhrazené úplaty za postoupení, aniž by bylo nutné provádět započtení. Odvolací soud proto pochybil, když se touto námitkou nezabýval a věc řešil pouze poukazem na rozsudek sp. zn. 32 Odo 453/2004.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že odvolací soud se odmítl zabývat samotnou existencí pohledávky žalobkyně, spokojil se s konstatováním platnosti postupních smluv a nesprávně aplikoval rozsudek sp. zn. 32 Odo 453/2004. Tvrdí, že konkursní věřitelé mají právo popírat přihlášené pohledávky a že ustanovení § 527 obč. zák. nebrání takovému popření, neboť řeší pouze vztah postupitel–postupník.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná 2/ Č. k. a."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že popírající konkursní věřitel může uplatnit námitku neexistence postoupené pohledávky jako obranu podle § 527 odst. 1 písm. a/ obč. zák., a že odvolací soud se touto námitkou měl zabývat."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná 2/ Č. k. a."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030","S0032","S0033"],"interpretation":"Ustanovení upravuje zvláštní zákonnou odpovědnost postupitele za existenci (pravost) postupované pohledávky. V konkursním řízení může popírající konkursní věřitel uplatnit námitku neexistence postoupené pohledávky vůči pohledávce z titulu neuhrazené úplaty za postoupení, a to i bez nutnosti započtení.","regulations":"§ 527 odst. 1 písm. a/ zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost popření pohledávky z titulu úplaty za postoupení argumentem neexistence postoupené pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř., neboť otázka, zda lze pravost takové pohledávky popřít argumentem neexistence postoupené pohledávky, nebyla dosud judikatorně řešena.","sourceRefs":["S0018"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně neposoudil námitku neexistence postoupené pohledávky jako obranu podle § 527 odst. 1 písm. a/ obč. zák., kterou může popírající konkursní věřitel uplatnit.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0032","S0033","S0034"],"topic":"Právní posouzení možnosti popření pohledávky","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně (případně odvolací soud) je vázán právním názorem dovolacího soudu, že je třeba se zabývat námitkou neexistence postoupené pohledávky jako obranou podle § 527 odst. 1 písm. a/ obč. zák."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 11. května 2005, č. j. 4 Cmo 75/2004 145 a rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. února 2002, č. j. 52 CmI 15/2001-48, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O nákladech řízení včetně řízení dovolacího bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 453/2004","sourceRefs":["S0006"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Důsledkem neexistence pohledávky v době uzavření smlouvy o jejím postoupení není neplatnost postupní smlouvy, nýbrž zákonná odpovědnost postupitele vůči postupníku dle § 527 odst. 1 písm. a/ obč. zák.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.453.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.453.2004.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava ručení postupitele se obsahově liší, ale dopad na námitky postupníka není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§1885","89/2012:§1879","182/2006:§192"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1879","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává institut postoupení pohledávky a námitky dlužníka, závěr o námitkách postupníka zůstává."},{"key":"182/2006:§192","relation":"PRESERVES","reason":"Insolvenční úprava popírání pohledávek obsahově navazuje na konkursní úpravu, závěr o námitkách věřitele obstojí."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§527","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1366.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1366.2005.1"}}