{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.156.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 156/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.156.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/78C26D939DDA3B43C1257A4E0065AF68?openDocument","decision_date":"2007-03-06","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh věřitelky na prohlášení konkursu na majetek dlužníka – posouzení aktivní věcné legitimace věřitele při námitce započtení a povinnost nařízení jednání","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Návrh věřitelky na prohlášení konkursu na majetek dlužníka – posouzení aktivní věcné legitimace věřitele při námitce započtení a povinnost nařízení jednání","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Věřitelka obec V. T. podala u Krajského soudu v Plzni návrh na prohlášení konkursu na majetek dlužníka V. V. Svou pohledávku ve výši 450.000 Kč s příslušenstvím doložila vykonatelným usnesením Okresního soudu Plzeň - město ze dne 18. února 1999, kterým byl schválen soudní smír mezi dlužníkem a právním předchůdcem věřitelky (V. s. p.)."},{"sourceRefs":["S0004","S0014","S0017"],"text":"Dlužník v řízení nezpochybnil, že tato pohledávka vznikla a že ji neuhradil, ale namítl, že si vůči právnímu předchůdci věřitelky započetl vlastní pohledávku z titulu náhrady škody ve výši 671.600 Kč, a to jednostranným úkonem ze dne 29. května 2001. Svou pohledávku doložil listinou datovanou 26. května 1997, označenou jako „uznání závazků firmy V., s. p.“, a kopií zápisu z jednání ze dne 10. dubna 1997."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Krajský soud v Plzni návrhu vyhověl a prohlásil konkurs na majetek dlužníka. Dospěl k závěru, že pohledávka věřitelky je doložena, nezanikla započtením (protože dlužníkova pohledávka byla v době započtení promlčena) a že je osvědčen úpadek dlužníka ve formě platební neschopnosti."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Vrchní soud v Praze k odvolání dlužníka usnesení soudu prvního stupně změnil a návrh na prohlášení konkursu zamítl. Uzavřel, že legitimaci věřitelky k podání návrhu nelze mít za osvědčenu, protože o existenci její pohledávky (s ohledem na dlužníkovu námitku započtení) by bylo nutno vést rozsáhlé dokazování, které přesahuje rámec konkursního řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"27 K 16/2000","decisionDate":"1. června 2004","outcomeSummary":"Prohlásil konkurs na majetek dlužníka V. V. k návrhu věřitelky obce V. T.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Ko 449/2004-123","decisionDate":"5. října 2004","outcomeSummary":"Změnil usnesení soudu prvního stupně a návrh na prohlášení konkursu zamítl. Dospěl k závěru, že aktivní věcná legitimace navrhující věřitelky není osvědčena, neboť o existenci její pohledávky by bylo nutno vést rozsáhlé dokazování.","sourceRefs":["S0004","S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"BANKRUPTCY","insolvencyMatterType":["CLAIM_ALLOWANCE","INSOLVENCY_PETITION"],"debtor":"V. V.","disputedItems":[{"amount":"450.000 Kč s příslušenstvím","label":"Pohledávka navrhující věřitelky ve výši 450.000 Kč s příslušenstvím","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"},{"amount":"671.600 Kč","label":"Pohledávka dlužníka uplatňovaná k započtení ve výši 671.600 Kč","type":"CLAIM","outcome":"REMANDED"}],"legalQuestions":[{"question":"Může konkursní soud v řízení o návrhu na prohlášení konkursu zkoumat, zda vykonatelná pohledávka navrhujícího věřitele zanikla započtením?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že závěry R 9/2003 se týkaly znovu zkoumání vzniku pohledávky, nikoli jejího zániku. I ve vykonávacím řízení lze proti výkonu rozhodnutí namítat zánik pohledávky započtením (§ 268 odst. 1 písm. g/ a h/ o. s. ř.). Proto je tato obrana přípustná i v konkursním řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Vykonatelná pohledávka je závazná pro všechny orgány a soud ji nemůže znovu posuzovat ani jako otázku předběžnou; odkaz na R 9/2003.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["navrhující věřitelka (obec V. T.)"],"courtExplanation":"Zánik pohledávky po vydání rozhodnutí je nová skutečnost, kterou lze zkoumat i v konkursním řízení, obdobně jako ve vykonávacím řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhující věřitelka (obec V. T.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje náležitosti insolvenčního návrhu, ale neřeší zkoumání zániku pohledávky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§103"],"continuity_old_key":"328/1991:§4","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"question":"Jaký je správný postup konkursního soudu při posuzování obrany dlužníka spočívající v tvrzení o započtení, když navrhující věřitel doložil svou pohledávku vykonatelným rozhodnutím?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015","S0017"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že odvolací soud aplikoval obecně správná východiska stanoviska Cpjn 19/98 nesprávně. Navrhující věřitelka svou pohledávku doložila vykonatelným rozhodnutím a dlužník sám existenci pohledávky nezpochybnil. K zamítnutí návrhu pro nedostatek aktivní legitimace by bylo třeba prokázat zánik pohledávky započtením. Odvolací soud se měl nejprve vyjádřit k tomu, zda listina předložená dlužníkem představuje uznání dluhu, což nevyžadovalo rozsáhlé dokazování.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["navrhující věřitelka (obec V. T.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Je konkursní soud povinen nařídit jednání, pokud je skutkový stav mezi účastníky sporný?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Nejvyšší soud shledal zmatečnostní vadu podle § 229 odst. 3 o. s. ř., protože v řízení nebylo nařízeno jednání, ačkoli skutkový stav byl sporný a rozsah sporných skutečností nevedl k závěru, že by konkursní soud nahrazoval sporné řízení. V takovém případě ve spojení s čl. 6 odst. 1 Úmluvy a § 66a odst. 2 věty druhé ZKV je nařízení jednání povinné.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011","S0015"],"interpretation":"Navrhující věřitel musí doložit splatnou pohledávku; pokud ji doloží vykonatelným rozhodnutím, je na dlužníkovi, aby prokázal její zánik (např. započtením). Soud není oprávněn zamítnout návrh pro nedostatek aktivní legitimace, pokud dlužník neprokáže zánik pohledávky.","regulations":"§ 4 odst. 2 ZKV (zák. č. 328/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Při posuzování, zda listina představuje uznání dluhu, je třeba nejprve určit, zda jde o obchodní závazkový vztah, a podle toho aplikovat příslušné ustanovení. Soud musí tuto otázku posoudit před tím, než rozhodne o potřebě dalšího dokazování.","regulations":"§ 558 obč. zák., § 323 obch. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aktivní věcná legitimace navrhující věřitelky","Povinnost nařízení jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a/, odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť odvolací soud změnil usnesení soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval obecná východiska stanoviska Cpjn 19/98, když bez posouzení dlužníkem předložené listiny dospěl k závěru, že je nutno vést rozsáhlé dokazování.","reasonSourceRefs":["S0013","S0017"],"topic":"Posouzení aktivní věcné legitimace navrhující věřitelky","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Řízení je postiženo zmatečnostní vadou podle § 229 odst. 3 o. s. ř., neboť nebylo nařízeno jednání, ačkoli skutkový stav byl sporný.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Nenařízení jednání","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy obou stupňů závazný."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. října 2004, č. j. 1 Ko 449/2004-123 a usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 1. června 2004, č. j. 27 K 16/2000 - 89, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 1248/99 (R 9/2003)","sourceRefs":["S0012"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Týká se znovu zkoumání vzniku pohledávky, nikoli jejího zániku; v projednávané věci neaplikovatelné.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.156.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.156.2005.1"}}