{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1635.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1635/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1635.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5ADABEF47412916FC1257A4E00653C12?openDocument","decision_date":"2007-08-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti smlouvy o prodeji části podniku při jednání bez plné moci","legal_sentence":"Podepsala-li fyzická osoba smlouvu jako osoba jednající za smluvní stranu, není pro řešení otázky platnosti této smlouvy významné, zda v ní bylo výslovně uvedeno, že tak činí na základě hmotněprávní plné moci.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti smlouvy o prodeji části podniku při jednání bez plné moci","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 26. července 1996 uzavřely společnost E. s. r. o. (prodávající) a C. s. r. o. (kupující, právní předchůdkyně žalobkyně) smlouvu o prodeji části podniku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Smlouvu za prodávajícího podepsal MUDr. R., který nebyl statutárním orgánem (jednatelem) společnosti, nýbrž pouze jejím společníkem; v záhlaví smlouvy se označil jako jednatel."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Ve smlouvě nebylo uvedeno, že MUDr. R. jedná na základě hmotněprávní plné moci."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně (C. a. s., právní nástupkyně kupující) se domáhala po žalované (V. z. p.) zaplacení částky 8.084.994,58 Kč s příslušenstvím z titulu této smlouvy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"20 C 91/2000","decisionDate":"24. srpna 2001","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení částky 8.084.994,58 Kč s příslušenstvím.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 422/2004","decisionDate":"22. února 2005","outcomeSummary":"Vázán právním názorem Nejvyššího soudu ze dne 2. září 2004, sp. zn. 29 Odo 405/2003, potvrdil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaký je právní následek jednání bez plné moci nebo překročení plné moci při uzavírání smlouvy – zda absolutní neplatnost, nebo pouze otázka vázanosti zmocnitele a možnost dodatečného schválení?","sourceRefs":["S0005","S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"text":"Jednání bez plné moci nebo překročení plné moci nezpůsobuje absolutní neplatnost právního úkonu, nýbrž se uplatní režim § 33 obč. zák. – zmocnitel je vázán, pokud jednání schválí, nebo pokud neoznámí nesouhlas bez zbytečného odkladu; jinak je z jednání zavázán jednající. Skutečnost, že ve smlouvě nebylo výslovně uvedeno, že jednající osoba jedná na základě plné moci, je pro posouzení platnosti právního úkonu nevýznamná. Právo namítat překročení oprávnění svědčí pouze tomu, za koho bylo jednáno, nikoli třetím osobám.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Smlouva o prodeji části podniku je platná; smluvní strany se jí po mnoho let řídily a nikdy její platnost nezpochybnily; závěr o neplatnosti narušuje právní jistotu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že následkem jednání bez plné moci není absolutní neplatnost, ale režim § 33 obč. zák."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje překročení zástupčího oprávnění obdobně jako § 33 starého občanského zákoníku.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§441","89/2012:§447"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§441","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává režim zastoupení na základě plné moci, obsahově navazuje na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§32","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":18,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Jednání bez plné moci nebo překročení plné moci nezpůsobuje absolutní neplatnost právního úkonu, nýbrž se uplatní režim § 33 obč. zák., podle kterého je zmocnitel vázán, pokud jednání schválí nebo neoznámí nesouhlas bez zbytečného odkladu; jinak je z jednání zavázán jednající.","regulations":"§ 33 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0021"],"interpretation":"Skutečnost, že v právním úkonu není výslovně uvedeno, že jednající osoba jedná na základě plné moci, není pro posouzení platnosti právního úkonu rozhodující.","regulations":"§ 32 odst. 1 a § 33 občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neplatnost smlouvy o prodeji části podniku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř. pro posouzení otázky jednání za společnost při uzavírání smlouvy o prodeji části podniku.","sourceRefs":["S0009"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil následek jednání bez plné moci jako absolutní neplatnost, ačkoliv se uplatní režim § 33 obč. zák.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Neplatnost smlouvy pro nedostatek zastoupení","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soud prvního stupně (odvolací soud) závazný (§ 243d odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 22. února 2005, č.j. 16 Co 422/2004-259 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 24. srpna 2001, č.j. 20 C 91/2000-169, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 914/2004","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo namítat překročení oprávnění vyplývajícího pro zmocněnce z plné moci, resp. právo schválit jednání nezmocněné osoby svědčí pouze tomu, za něhož byl dotčený právní úkon učiněn.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.914.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.914.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":2}},"precedent_superseded_count":4,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":4,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1635.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1635.2005.1"}}