{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1643.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1643/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1643.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/315DF41B0EDD9320C1257A4E0065C099?openDocument","decision_date":"2007-11-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Komisionářská smlouva – samovstup komisionáře – určení kupní ceny","legal_sentence":"Právo tzv. samovstupu realizuje komisionář tak, že odešle komitentovi zprávu o výsledku ( § 584 odst. 1 obch. zák. ), ve které namísto označení třetí osoby, se kterou uzavřel smlouvu, výslovně uvede, že je sám stranou prováděcí smlouvy (případně bude tato skutečnost ze smlouvy zřejmá). Za okamžik uzavření prováděcí (zde kupní) smlouvy je potom nutno považovat doručení zprávy o výsledku komitentovi. Tím vznikne mezi stranami komisionářské smlouvy kupní smlouva.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§584"],"analysis":{"subject":"Komisionářská smlouva – samovstup komisionáře – určení kupní ceny","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli dne 14. května 1998 komisionářskou smlouvu, na základě které se žalovaná jako komisionář zavázala obstarat prodej dluhopisů pro žalobce jako komitenta."},{"sourceRefs":["S0006","S0023"],"text":"Žalovaná uplatnila právo samovstupu a sama dluhopisy koupila."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalovaná zaplatila žalobci 843.779,50 Kč, žalobce požadoval doplatek 283.889,60 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0008","S0017","S0018","S0019"],"text":"Spor vznikl o to, jaká byla kupní cena dluhopisů: žalobce tvrdil, že cena dosažená na burze byla 1.128.444,80 Kč, zatímco žalovaná tvrdila, že cena měla být dle pokynu a chyba v alikvotním úrokovém výnosu vedla k nesprávnému výpočtu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v P.","fileNumber":"4 Cm 403/99","decisionDate":"21. března 2003","outcomeSummary":"Zamítl návrh žalobce na uložení povinnosti žalované zaplatit 283.889,60 Kč s 16% úrokem z prodlení od 10.12.1998 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v P.","fileNumber":"9 Cmo 433/2003","decisionDate":"22. listopadu 2004","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit žalobci 283.889,60 Kč s 16% úrokem z prodlení od 10.12.1998 do zaplacení a náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaké jsou náležitosti kupní smlouvy mezi komisionářem a komitentem při samovstupu komisionáře?","sourceRefs":["S0017","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0031"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že náležitosti kupní smlouvy při samovstupu komisionáře jsou určeny obsahem zprávy o výsledku podle § 584 odst. 1 obch. zák., nikoliv pokynem komitenta ani dokumenty vypořádání. Odvolací soud se proto musí zabývat tím, zda dokument 'Odpočet' představuje takovou zprávu.","outcome":"OTHER"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podmínky kupní smlouvy při samovstupu plynou z pokynu komitenta, nikoli z dokumentů vypořádání. Cena obchodu je sjednána v pokynu a chyba v alikvotním úrokovém výnosu nemění sjednanou jednotkovou cenu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0017","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná K. b., a.s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud považuje tento názor za nesprávný; náležitosti kupní smlouvy jsou určeny zprávou o výsledku, nikoli pokynem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná K. b., a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Je komisionář oprávněn při obstarání prodeje cenných papírů uplatnit právo samovstupu?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Možnost samovstupu komisionáře upravuje § 31 zákona o cenných papírech a podpůrně § 584 odst. 2 obch. zák. Tento závěr odvolacího soudu je správný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"interpretation":"Při samovstupu komisionáře jsou náležitosti kupní smlouvy mezi komisionářem a komitentem určeny obsahem zprávy o výsledku, kterou komisionář doručí komitentovi, a nikoliv pokynem komitenta ani dokumenty vypořádání.","regulations":"§ 584 odst. 1 a 2 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Určení kupní ceny při samovstupu komisionáře"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť směřuje proti rozsudku odvolacího soudu, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že pro náležitosti kupní smlouvy jsou rozhodující údaje z dokumentů vypořádání, a nikoli zpráva o výsledku.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Právní posouzení náležitostí kupní smlouvy při samovstupu komisionáře","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud se musí zabývat tím, zda dokument 'Odpočet' představuje zprávu o výsledku ve smyslu § 584 obch. zák., a z něj určit náležitosti kupní smlouvy.","Přitom nepřehlédne, že dovolatelka jako profesionál se dopustila chyby, která zmátla žalobce, a tím zavdala příčinu jeho postupu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v P. ze dne 22. listopadu 2004, č. j. 9 Cmo 433/2003 – 96, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 77/97","sourceRefs":["S0025"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Zásad uznávaných až do zrušení obecného zákoníku občanského je třeba dbát i v současné době, zejména tam, kde současná právní úprava vykazuje mezery.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.77.97","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.77.97"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava komisionářské smlouvy neobsahuje výslovné ustanovení o samovstupu a zprávě o výsledku, dopad na závěr není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§2455","89/2012:§2463"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§2463","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Ustanovení o ručení za splnění povinnosti osobou se dotýká komisionářské smlouvy, ale neřeší samovstup."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§584","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1643.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1643.2005.1"}}