{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1665.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 1665/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1665.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1DD6B0462E17D2BBC1257A4E0066A4C0?openDocument","decision_date":"2007-09-19","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady akciové společnosti","legal_sentence":"Účinky sankce podle ustanovení § 183d odst. 2 obch. zák. zanikly dodatečným splněním oznamovací povinnosti odesláním oznámení podle ustanovení § 183d odst. 1 obch. zák. zásadně za předpokladu, že oznámení bylo zasláno předepsaným adresátům, obsahovalo předepsané údaje a že údaje uvedené v oznámení byly pravdivé a úplné.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady akciové společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Valná hromada společnosti I. N. H. a. s. se konala dne 12. března 2003."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"],"text":"Navrhovatelé napadli usnesení valné hromady z důvodu neplatného svolání, neplatného předsednictví a neoprávněného hlasování akcionářů Fondu národního majetku a L. H. N. V."},{"sourceRefs":["S0009","S0011","S0059"],"text":"Fond národního majetku a L. H. N. V. nabyly akcie v souvislosti s privatizací a na valné hromadě hlasovaly; L. H. N. V. odeslala oznámení o nabytí podílu na hlasovacích právech těsně před konáním valné hromady."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Soud prvního stupně i odvolací soud návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady zamítly."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"28 Cm 63/2003","decisionDate":"2. října 2003","outcomeSummary":"zamítl návrh na vyslovení neplatnosti usnesení valné hromady","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"5 Cmo 11/2004-79","decisionDate":"28. února 2005","outcomeSummary":"potvrdil usnesení soudu prvního stupně","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je svolání valné hromady (pozvánka) právním úkonem, který musí být podepsán podle § 40 odst. 3 obč. zák.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud neshledal tuto otázku zásadního právního významu, neboť ji již vyřešil v rozhodnutí sp. zn. 35 Odo 755/2005, kde uzavřel, že svolání valné hromady není právním úkonem a nemusí splňovat podmínky § 40 odst. 3 obč. zák.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pozvánka na valnou hromadu musí být podepsána, jinak je neplatná.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["P. s. r. o.","M. M."],"courtExplanation":"Otázka již byla vyřešena v rozhodnutí sp. zn. 35 Odo 755/2005, kde Nejvyšší soud dovodil, že svolání valné hromady není právním úkonem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. s. r. o.","M. M."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda může být předsedou valné hromady zvolena osoba, která není akcionářem společnosti.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud neshledal tuto otázku zásadního právního významu, neboť ji již vyřešil v rozhodnutí sp. zn. 35 Odo 755/2005, kde uzavřel, že obchodní zákoník nevyžaduje, aby předseda valné hromady byl akcionářem.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. s. r. o.","M. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda vada v listině přítomných z důvodu podpisu předsedou valné hromady, který nebyl platně zvolen, způsobuje neplatnost usnesení valné hromady.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Nejvyšší soud neshledal tuto otázku zásadního právního významu, neboť vzhledem k závěru, že předsedou valné hromady může být i neakcionář, pozbývá otázka vady listiny přítomných významu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["P. s. r. o.","M. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda obcházení zákona a zrušení ustanovení § 183b odst. 3 písm. a) obch. zák. Ústavním soudem ovlivňuje hlasovací práva akcionářů, kteří nabyli akcie na základě této výjimky.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044"],"text":"Nejvyšší soud neshledal tuto otázku zásadního právního významu, neboť i kdyby bylo nutno přihlížet ke zrušení ustanovení, nemohlo by to mít vliv na projednávaný případ, protože by vznik povinnosti nastal až ke dni účinnosti nálezu a prodlení by nebylo možné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["P. s. r. o.","M. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda přenechání hlasovacích práv plynoucích z akcií jejich vlastníkem třetí osobě podléhá oznamovací povinnosti podle § 183d obch. zák. a zda úplata za toto přenechání může být nepeněžitá.","sourceRefs":["S0023","S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0057"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že oznamovací povinnost je splněna odesláním oznámení, i když je opožděné, a sankce zaniká okamžikem splnění. Úplata za přenechání dispozice s hlasovacími právy může být i nepeněžitá. Odvolací soud nepochybil.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["P. s. r. o.","M. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda se za částečné řádné oznámení o hlasovacích právech považuje vadné oznámení, které neobsahuje všechny náležitosti nebo je právně nesprávně kvalifikováno.","sourceRefs":["S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0060"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pokud oznámení obsahuje všechny zákonem požadované údaje a je pravdivé, je oznamovací povinnost splněna, i když je právně nesprávně kvalifikováno. Nepodstatné vady nebrání zániku sankce.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["P. s. r. o.","M. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Oznamovací povinnost podle § 183d odst. 2 obch. zák. je splněna okamžikem odeslání písemného oznámení ve stanovené lhůtě; i při opožděném splnění zanikají účinky sankce (zákaz výkonu hlasovacích práv) okamžikem dodatečného odeslání oznámení, bez ohledu na okamžik doručení.","regulations":"§ 183d odst. 2 obch. zák.","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0057"],"interpretation":"Úplatou za přenechání dispozice s hlasovacími právy ve smyslu § 183d odst. 4 písm. d) obch. zák. může být jakákoliv nepeněžitá výhoda v ekonomickém či právním smyslu; pojem úplaty je třeba vykládat extenzivně.","regulations":"§ 183d odst. 4 písm. d) obch. zák.","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neplatnost usnesení valné hromady"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázky f) a h) (oznamovací povinnost a její splnění), které mají zásadní právní význam; pro ostatní otázky není přípustné, neboť nezakládají zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0047"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že L. H. N. V. splnila oznamovací povinnost, byť opožděně, a že její pochybení bylo nepodstatné.","reasonSourceRefs":["S0055","S0056","S0060"],"topic":"Splnění oznamovací povinnosti podle § 183d obch. zák.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.075,- Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"P. s. r. o., M. M.","beneficiaryParty":"A. O. a. s.","text":"Navrhovatelé a) a b) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně A. O. a. s. na náhradu nákladů dovolacího řízení 5.075,- Kč, do rukou jejího právního zástupce, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Náhrada nákladů dovolacího řízení ve výši 5.075,- Kč přiznána společnosti A. O. a. s.","precedentLinks":[{"fileNumber":"35 Odo 755/2005","sourceRefs":["S0039","S0040","S0046"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Svolání valné hromady není právním úkonem; předsedou valné hromady může být i neakcionář; posouzení oznamovací povinnosti a sankcí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:35.ODO.755.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:3000","legal_question:1000","interpretation:900001","legal_question:6000","interpretation:900000","finding:950001","legal_question:5000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:35.ODO.755.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§183d","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":8,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1665.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1665.2005.1"}}