{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.311.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 311/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.311.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C36A61FD46CF067FC1257A4E00693DF4?openDocument","decision_date":"2007-04-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neplatnost usnesení valné hromady – vhodnost způsobu uveřejnění pozvánky na valnou hromadu v Obchodním věstníku a posouzení změny návrhu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Neplatnost usnesení valné hromady – vhodnost způsobu uveřejnění pozvánky na valnou hromadu v Obchodním věstníku a posouzení změny návrhu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Společnost S., a.s. konala mimořádnou valnou hromadu dne 27.12.1999. Pozvánka na valnou hromadu byla uveřejněna v Obchodním věstníku."},{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Navrhovatel Ing. A. H., akcionář společnosti, podal u Krajského soudu v Plzni návrh na vyslovení neplatnosti usnesení této valné hromady."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 24.6.2003 navrhovatel podal další podání, kterým rozšířil důvody neplatnosti o nové skutečnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"43 Cm 13/2000","sourceRefs":["S0001"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 290/2003","decisionDate":"27.8.2004","outcomeSummary":"I. Nepřipustil změnu návrhu (podání ze dne 24.6.2003). II. Změnil usnesení soudu prvního stupně a zamítl návrh na vyslovení neplatnosti všech usnesení mimořádné valné hromady konané dne 27.12.1999. III. Rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda uveřejnění pozvánky na valnou hromadu v Obchodním věstníku je vhodným způsobem svolání valné hromady ve smyslu § 184 odst. 4 obch. zák. s ohledem na složení akcionářů společnosti.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že právní posouzení odvolacího soudu ohledně vhodnosti uveřejnění pozvánky v Obchodním věstníku je neúplné, neboť nezkoumal, zda je Obchodní věstník pro všechny akcionáře běžně dostupným periodikem bez vynaložení nepřiměřené námahy. Složení akcionářů (zejména drobní akcionáři z kupónové privatizace) může činit Obchodní věstník obtížně dostupným. Dále uvedl, že ani vysoká účast na valné hromadě sama o sobě nepostačuje k závěru, že porušení zákona nemělo závažné právní následky; je třeba zkoumat i složení akcionářů z hlediska velikosti podílů. Proto usnesení odvolacího soudu zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Uveřejnění pozvánky v Obchodním věstníku není vhodné, protože velkou část akcionářů tvoří drobní akcionáři, u kterých nelze předpokládat pravidelné sledování Obchodního věstníku. Skutečnost, že účast na valné hromadě dosáhla 75,38 %, není významná vzhledem k akcionářské struktuře.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0017"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["navrhovatel"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud nezkoumal složení akcionářů a zda je Obchodní věstník pro všechny běžně dostupným periodikem; jeho závěr o vhodnosti je proto neúplný a nesprávný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["navrhovatel"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje svolání valné hromady, ale znění se liší od staré úpravy.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§398"],"continuity_old_key":"513/1991:§184","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"interpretation":"Za vhodný způsob uveřejnění oznámení o konání valné hromady lze považovat jakýkoli informační zdroj obecně dostupný pro každého akcionáře bez vynaložení nepřiměřené námahy. Publikace v Obchodním věstníku může být vhodná pouze za předpokladu, že složení akcionářů konkrétní společnosti je takové, že Obchodní věstník je pro všechny běžně dostupným periodikem. Požadavek zákona na uveřejnění oznámení vhodným způsobem je požadavkem objektivním, nezávisejícím na tom, co schválila valná hromada.","regulations":"§ 184 odst. 4 obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["vhodnost způsobu uveřejnění pozvánky","posouzení změny návrhu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 238a odst. 1 písm. a) o. s. ř. ve zbývajícím rozsahu; proti výroku o nepřipuštění změny návrhu je dovolání objektivně nepřípustné, neboť rozhodnutí o (ne)připuštění změny návrhu není přezkoumatelné dovolacím soudem.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí o (ne)připuštění změny návrhu není přezkoumatelné dovolacím soudem.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0015"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezkoumal složení akcionářů a dostupnost Obchodního věstníku pro všechny akcionáře; jeho závěr o vhodnosti je neúplný a nesprávný.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Vhodnost uveřejnění pozvánky v Obchodním věstníku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolací soud nemůže přezkoumávat rozhodnutí o (ne)připuštění změny návrhu.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Přezkoumatelnost rozhodnutí o změně návrhu","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"PROCEDURAL_REFERENCE":2,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro odvolací soud závazný (§ 243d odst. 1, věta druhá, o. s. ř.).","V novém rozhodnutí soud znovu rozhodne i o nákladech řízení, včetně řízení dovolacího."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"navrhovatel","text":"Dovolání proti výroku usnesení ze dne 27. srpna 2004, č. j. 14 Cmo 290/2003 – 131, jímž Vrchní soud v Praze nepřipustil změnu návrhu, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","beneficiaryParty":"navrhovatel","text":"Ve zbývajícím rozsahu se usnesení odvolacího soudu zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 92/03","sourceRefs":["S0012"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Pro posouzení včasnosti dovolání.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.92.03","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2003:4.US.92.03"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.311.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.311.2006.1"}}