{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.424.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 424/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.424.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B0B5E89ECDE121B9C1257A4E0069503D?openDocument","decision_date":"2007-06-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok správce konkursní podstaty na navýšení odměny o daň z přidané hodnoty","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Nárok správce konkursní podstaty na navýšení odměny o daň z přidané hodnoty","facts":[{"sourceRefs":["S0002","S0003","S0005","S0008"],"text":"Správce konkursní podstaty L. M. předložil soudu konečnou zprávu o zpeněžení majetku úpadkyně A. E. T. s. r. o. a vyúčtování své odměny a výdajů. V odměně si účtoval 50.000 Kč a k tomu 9.500 Kč jako 19% daň z přidané hodnoty (DPH), neboť byl plátcem DPH."},{"sourceRefs":["S0002","S0008"],"text":"Městský soud v Praze konečnou zprávu schválil, ale odměnu správce určil pouze ve výši 50.000 Kč bez DPH. Soud uvedl, že odměna se stanoví podle právního předpisu a DPH je věcí daňového řízení mezi správcem daně a správcem konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"],"text":"Správce konkursní podstaty se odvolal. Vrchní soud v Praze usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Odvolací soud zdůraznil, že postavení správce konkursní podstaty je odlišné od postavení zástupce účastníka řízení a že otázka DPH se řídí výlučně daňovými předpisy; bez výslovné zákonné opory nelze DPH k odměně přičíst."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"text":"Správce konkursní podstaty podal dovolání, v němž namítal, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Tvrdil, že jako plátce DPH má nárok na navýšení odměny o DPH, a poukazoval na nerovnost oproti advokátům a notářům, kteří DPH ke svým odměnám připočítávají."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"76 K 8/2003","decisionDate":"12. července 2004","outcomeSummary":"Soud schválil konečnou zprávu a vyúčtování odměny a výdajů správce konkursní podstaty, avšak odměnu správce určil ve výši 50.000 Kč bez DPH; DPH ve výši 9.500 Kč nepřiznal.","sourceRefs":["S0002","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Ko 402/2004-143","decisionDate":"23. listopadu 2004","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil usnesení soudu prvního stupně. Uvedl, že bez výslovné zákonné opory nelze k odměně správce konkursní podstaty přičíst DPH.","sourceRefs":["S0009","S0010","S0011","S0012"]}},"insolvencyProceedingType":"MAIN_INSOLVENCY","insolvencyMatterType":["TRUSTEE_STATUS"],"debtor":"A. E. T. s. r. o.","disputedItems":[{"amount":"9 500 Kč","label":"DPH k odměně správce konkursní podstaty","type":"CLAIM","outcome":"REJECTED"}],"legalQuestions":[{"question":"Měl správce konkursní podstaty, který je plátcem DPH, v rozhodném období nárok na navýšení své odměny o částku odpovídající DPH?","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031"],"text":"V rozhodném období nebylo možné k odměně správce konkursní podstaty, který je plátcem DPH, přičíst částku odpovídající DPH, neboť k tomu nebyla výslovná opora v právním předpisu. Tento závěr plyne ze stanoviska občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu Cpjn 81/94 a je potvrzen následným legislativním vývojem (zákon č. 179/2005 Sb.).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Správce konkursní podstaty je plátcem DPH a je povinen DPH z odměny odvést; advokáti a notáři si DPH ke svým odměnám připočítávají, proto by měl mít stejné právo i správce. Odvolací soud ignoroval zákon o DPH a porušil princip rovnosti.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["L. M., správce konkursní podstaty úpadkyně"],"courtExplanation":"Bez výslovné opory v právním předpisu nelze povinnost plátce DPH přenést na jiný subjekt; následný legislativní vývoj (zákon č. 179/2005 Sb.) potvrzuje, že zvýšení odměny o DPH nebylo v rozhodném období možné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["L. M., správce konkursní podstaty úpadkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"328/1991:§8","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0030"],"interpretation":"Odměna správce konkursní podstaty stanovená podle vyhlášky č. 476/1991 Sb. se nezvyšuje o částku odpovídající dani z přidané hodnoty, pokud to právní předpis výslovně nestanoví.","regulations":"§ 8 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve spojení s vyhláškou č. 476/1991 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nárok na navýšení odměny o DPH"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c/ o. s. ř. pro posouzení otázky, zda v rozhodném období měla být k odměně správce konkursní podstaty, který je plátcem DPH, přičtena i částka odpovídající DPH.","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Právní posouzení odvolacího soudu je správné; bez výslovné opory v právním předpisu nelze DPH k odměně přičíst.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Nemožnost navýšení odměny o DPH","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"Cpjn 81/94 (stanovisko občanskoprávního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 23. března 1995, uveřejněné pod č. 45/1995 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek)","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Bez výslovné opory v právním předpisu nelze povinnost plátce DPH odvést přenést na jiný subjekt.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.424.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.424.2005.1"}}