{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.426.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 426/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.426.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/57C73BB4238DA460C1257A4E00652122?openDocument","decision_date":"2007-05-24","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení pořadí pohledávky v konkursu – restituční nárok podle § 68 ZKV","legal_sentence":"Nároky „oprávněných“ osob uvedených v § 14 písm. a) a b) zákona č. 42/1992 Sb. ve znění pozdějších předpisů nemají povahu restitučních nároků ve smyslu ustanovení § 68 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění pozdějších předpisů*).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení pořadí pohledávky v konkursu – restituční nárok podle § 68 ZKV","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0016"],"text":"Zůstavitel V. K. měl vůči pozdějšímu úpadci (Z. d. O. „v likvidaci“) pohledávku ve výši 443.525 Kč, deklarovanou vlastnickým listem č. 121/92."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Vlastnický list rozlišoval tři složky: vnesený majetek 168.315 Kč, majetek z transformace 207.755 Kč a majetek u S. z. p. 67.455 Kč."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Dovolatel jako dědic po zůstaviteli nabyl tento majetkový podíl."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Na majetek úpadce byl prohlášen konkurs a dovolatel přihlásil pohledávku v celé výši jako pohledávku první třídy podle § 68 ZKV."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Správce konkursní podstaty pořadí pohledávky popřel."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"14 Cm 337/2001","decisionDate":"30. května 2003","outcomeSummary":"určil, že pohledávka ve výši 443.525 Kč je pohledávkou první třídy","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"13 Cmo 298/2003","decisionDate":"25. listopadu 2004","outcomeSummary":"potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v části, v níž byla sporná pohledávka ve výši 168.315 Kč určena jako pohledávka první třídy, a změnil jej tak, že co do požadavku na určení, že i ohledně částky 275.210 Kč jde o pohledávku první třídy, žalobu zamítl","sourceRefs":["S0005"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["CLAIM_RANKING"],"debtor":"Z. d. O. „v likvidaci“","disputedItems":[{"amount":"443.525 Kč","label":"pohledávka Ing. J. K. ve výši 443.525 Kč","type":"CLAIM","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda celá pohledávka z majetkového podílu na transformovaném družstvu, deklarovaná vlastnickým listem, představuje restituční nárok ve smyslu § 68 ZKV, a tedy pohledávku první třídy.","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039","S0038"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pouze částka 168.315 Kč představující nárok na náhradu za majetek vnesený do družstva podle zákona č. 229/1991 Sb. je restitučním nárokem ve smyslu § 68 ZKV. Zbývající částky (majetek z transformace a majetek u S. z. p.) nejsou restitučními nároky, neboť nevyplývají z náhrady podle zvláštních předpisů, ale z transformace družstva. Dovolatel netvrdil, že by ohledně těchto částek byl oprávněnou osobou podle § 14 písm. c/ zákona č. 42/1992 Sb.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že celá pohledávka je restitučním nárokem, neboť vlastnický list byl vydán na základě zákona o půdě a zákona č. 42/1992 Sb., a zůstavitel byl oprávněnou osobou podle § 14 písm. c/ zákona č. 42/1992 Sb., což dovozuje z vydání vlastnického listu a z toho, že se nestal členem družstva.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0037"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že vymezení oprávněných osob v § 14 zákona č. 42/1992 Sb. se podstatně liší od restitučních zákonů; oprávněnou osobou z titulu restitučního nároku je pouze osoba podle § 14 písm. c/. Nároky podle písm. a/ a b/ restituční povahu nemají. Vydání vlastnického listu samo o sobě neprokazuje restituční charakter celé částky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034"],"interpretation":"Pouze nároky oprávněných osob podle § 14 písm. c/ zákona č. 42/1992 Sb. (náhrada podle zvláštních předpisů) mají povahu restitučního nároku ve smyslu § 68 ZKV; nároky podle § 14 písm. a/ a b/ tuto povahu nemají.","regulations":"§ 68 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve spojení s § 14 zákona č. 42/1992 Sb., o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Skutečnost, že oprávněné osobě byl vydán vlastnický list deklarující celkový majetkový podíl, sama o sobě neprokazuje, že celá tato částka je restitučním nárokem; je třeba rozlišovat jednotlivé složky majetkového podílu.","regulations":"§ 13 odst. 3 a § 14 zákona č. 42/1992 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení pořadí pohledávky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř., neboť směřuje proti měnícímu výroku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že pouze část pohledávky odpovídající náhradě za vnesený majetek podle zákona o půdě je restitučním nárokem.","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Posouzení restituční povahy pohledávky","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 201/98","sourceRefs":["S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Oprávněná osoba podle § 14 písm. c/ zákona č. 42/1992 Sb. je uspokojována v režimu uvedeného zákona jen souhlasí-li s tím, že náhrada podle zvláštních předpisů jí bude poskytnuta podílem na jmění družstva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.201.98","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1998:4.US.201.98"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava pohledávek postavených na roveň pohledávkám za podstatou může ovlivnit postavení restitučních nároků, ale vztah není jednoznačný.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§169"],"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§68","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.426.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.426.2005.1"}}