{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.513.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 513/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.513.2005.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4DE8801F99F44313C1257A4E00699F48?openDocument","decision_date":"2007-03-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zaplacení vypořádacího podílu po zemřelém společníkovi společnosti s ručením omezeným","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zaplacení vypořádacího podílu po zemřelém společníkovi společnosti s ručením omezeným","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0008"],"text":"František Kůrka byl společníkem žalované společnosti s ručením omezeným. Jeho účast ve společnosti zanikla smrtí dne 26. července 1996. Společnost sestavila mimořádnou účetní závěrku a na jejím základě stanovila vypořádací podíl na 693.155,60 Kč před zdaněním, což bylo schváleno valnou hromadou."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dědicové (žalobci) s takto stanovenou výší nesouhlasili a podali žalobu na zaplacení vyššího vypořádacího podílu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně provedl důkazy znaleckými posudky, včetně revizního posudku znaleckého ústavu N. a. s., který určil čisté obchodní jmění společnosti na 10.853.488,60 Kč a vypořádací podíl po zdanění na 1.361.914,70 Kč. Soud uložil žalované zaplatit každému žalobci 292.503 Kč (po započtení již vyplacené částky)."},{"sourceRefs":["S0008","S0012"],"text":"Žalovaná se odvolala s argumentem, že soud nemůže odchýlit od účetní závěrky schválené valnou hromadou a musí vycházet pouze z účetních (pořizovacích) cen."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v meritu věci s tím, že soud může přezkoumat správnost účetní závěrky a při hrubém nepoměru mezi účetní a tržní hodnotou je třeba přihlédnout k tržní hodnotě."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Chebu","fileNumber":"7 C 101/98","decisionDate":"25. března 2002","outcomeSummary":"Soud prvního stupně částečně vyhověl žalobě a uložil žalované zaplatit každému ze žalobců 292.503 Kč s 23% úrokem z prodlení, ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0002","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"56 Co 251/2002","decisionDate":"21. listopadu 2002","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o zaplacení částky 292.503 Kč každému žalobci, zrušil výrok o úroku z prodlení a o nákladech řízení a věc v tomto rozsahu vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","sourceRefs":["S0002"]}},"probateMatterType":["ESTATE_COMPOSITION"],"deceased":"František Kůrka","heirs":[{"label":"M. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"P. V.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"},{"label":"P. K.","basis":"STATUTORY","outcome":"CONFIRMED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je při stanovení výše vypořádacího podílu společníka podle § 61 odst. 2 obch. zák. nutné vycházet pouze z účetní hodnoty čistého obchodního jmění, nebo je třeba přihlédnout k tržní hodnotě, pokud je v hrubém nepoměru?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"text":"Dovolací soud potvrdil, že při stanovení vypořádacího podílu je třeba vycházet z účetní závěrky, ale pokud z ní plyne hrubý nepoměr mezi účetní a tržní hodnotou, je nutné k tomu přihlédnout. Odkázal na § 265 obch. zák. (zásady poctivého obchodního styku) a § 1 odst. 2 obch. zák. (zásada proporcionality).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že při určení čistého obchodního jmění je třeba vycházet jen z mimořádné účetní závěrky a speciální úprava § 61 obch. zák. vylučuje možnost vycházet z tržního ocenění.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019","S0020"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["P. s. spol. s r. o."],"courtExplanation":"Dovolací soud uzavřel, že zásadám poctivého obchodního styku a proporcionality odpovídá, aby vypořádání bylo poctivé, a pokud je účetní hodnota v hrubém nepoměru k tržní hodnotě, je třeba k tomu přihlédnout."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. s. spol. s r. o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Subsidiární použití občanského zákoníku a zvyklostí může ovlivnit výklad, ale dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§9"],"continuity_old_key":"513/1991:§1","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1}},{"question":"Může soud v řízení o zaplacení vypořádacího podílu přezkoumávat správnost účetní závěrky schválené valnou hromadou, aniž by tím přezkoumával platnost usnesení valné hromady?","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Dovolací soud uvedl, že přezkum správnosti účetní závěrky není přezkumem platnosti usnesení valné hromady, a proto je přípustný. Odkázal na rozsudek uveřejněný pod č. 5/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["P. s. spol. s r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0020"],"interpretation":"Při stanovení vypořádacího podílu podle § 61 odst. 2 obch. zák. je třeba vycházet z účetní závěrky, ale pokud je účetní hodnota čistého obchodního jmění v hrubém nepoměru k jeho tržní hodnotě, je nutné k tomu přihlédnout, aby bylo dosaženo poctivého vypořádání.","regulations":"§ 61 odst. 2 obch. zák., § 265 obch. zák., § 1 odst. 2 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výše vypořádacího podílu","Přezkoumatelnost účetní závěrky"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť řeší dosud neřešenou právní otázku určení výše vypořádacího podílu.","sourceRefs":["S0015"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud potvrdil právní názor odvolacího soudu, že při stanovení vypořádacího podílu je třeba přihlédnout k tržní hodnotě, pokud je v hrubém nepoměru k účetní hodnotě.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020"],"topic":"Výše vypořádacího podílu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5/2000 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0021"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Platnost rozhodnutí valné hromady nelze zkoumat v jiném řízení než v řízení podle § 131 obch. zák. nebo v rejstříkovém řízení.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.5.2000.1","case_number":"Pl. ÚS 5/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2001:Pl.US.5.2000.1","court":"usoud","decision_date":"2001-02-20","decision_type":"Nález","subject":"Návrh na zrušení § 250a trestního zákona (pojistný podvod) pro rozpor s čl. 11 odst. 1 Listiny základních práv a svobod"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.5.2000","case_number":"II. ÚS 5/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:2.US.5.2000","court":"usoud","decision_date":"2000-03-09","decision_type":"Usnesení","subject":"Postup orgánů činných v trestním řízení ve věci 2 T 99/99"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.5.2000","case_number":"IV. ÚS 5/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:4.US.5.2000","court":"usoud","decision_date":"2000-02-24","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení, zda postupem obecných soudů v občanskoprávním sporu o vydání věci a náhradní plnění došlo k porušení práva na soudní ochranu a práva na veřejné projednání věci v přítomnosti účastníka"},{"document_id":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.5.2000","case_number":"I. ÚS 5/2000","ecli":"ECLI:CZ:US:2000:1.US.5.2000","court":"usoud","decision_date":"2000-01-25","decision_type":"Usnesení","subject":"Přípustnost ústavní stížnosti proti rozhodnutí Nejvyššího soudu, kterým byla zrušena rozhodnutí nižších soudů a věc vrácena k dalšímu řízení"}]}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.513.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.513.2005.1"}}