{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.572.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 572/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.572.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E6086B677CBBA6D0C1257A4E006747BF?openDocument","decision_date":"2007-12-20","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING","subject":"Vyloučení pohledávky ze soupisu majetku konkursní podstaty – neúčinnost právního úkonu dlužníka a výklad §15 odst.3 ZKV","legal_sentence":"Ustanovení § 15 odst. 3 zákona č. 328/1991 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2007 dovoluje uplatnit neúčinnost dlužníkova právního úkonu podle § 15 odst. 1 uvedeného zákona vůči někomu jinému než prvnímu nabyvateli takto ušlého majetku od dlužníka jen tehdy, jde-li o dědice prvního nabyvatele - fyzické osoby nebo o právního nástupce právnické osoby z titulu universální sukcese.","metadata_regulation_keys":["328/1991:§15"],"analysis":{"subject":"Vyloučení pohledávky ze soupisu majetku konkursní podstaty – neúčinnost právního úkonu dlužníka a výklad §15 odst.3 ZKV","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Úpadkyně G. a. s. v likvidaci postoupila pohledávku za společností První rolnická O., a. s. (P. R. O.) v hodnotě 10,311,164 Kč společnosti E. B. s. r. o. za částku 1 milion Kč (první postupní smlouva ze dne 1. června 2001)."},{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Následoval řetězec dalších postoupení: E. B. s. r. o. postoupila pohledávku Ing. R. K. (druhá postupní smlouva ze dne 5. června 2001), ten ji postoupil společnosti A. P. s. r. o. (třetí postupní smlouva ze dne 7. června 2001) a ta ji postoupila žalobci J. Š. (čtvrtá postupní smlouva ze dne 8. června 2001)."},{"sourceRefs":["S0023","S0004"],"text":"Na majetek úpadkyně byl prohlášen konkurs dne 24. října 2001 a správce konkursní podstaty (žalovaný) zařadil předmětnou pohledávku do soupisu majetku konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal vyloučení pohledávky ze soupisu majetku konkursní podstaty žalobou podle §19 odst.2 ZKV, neboť tvrdil, že je jejím vlastníkem na základě řetězce postoupení."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly s odůvodněním, že první postupní smlouva byla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek ve smyslu §15 odst.1 písm.c/ ZKV, a proto je neúčinná vůči věřitelům úpadkyně."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v P.","fileNumber":"53 CmI 110/2003","decisionDate":"7. června 2004 (doplněno 14. června 2004)","outcomeSummary":"Soud zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal vyloučení pohledávky ve výši 10,311,164 Kč ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadkyně. Dospěl k závěru, že první postupní smlouva byla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek podle §15 odst.1 písm.c/ ZKV.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v P.","fileNumber":"4 Cmo 233/2004","decisionDate":"12. října 2005","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Přitakal závěru, že první postupní smlouva byla neúčinná, neboť kupní cena nebyla fakticky zaplacena a pohledávka byla postoupena za nápadně nevýhodných podmínek.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE","ASSET_REALIZATION"],"debtor":"G. a. s. v likvidaci","disputedItems":[{"amount":"10,311,164 Kč","label":"Pohledávka za P. R. O. ve výši 10,311,164 Kč","type":"CLAIM","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Výklad ustanovení §15 odst.3 ZKV – zda neúčinnost právního úkonu dlužníka podle §15 odst.1 ZKV postihuje i další nabyvatele majetku, kteří nejsou dědici prvního nabyvatele (fyzické osoby) ani právními nástupci prvního nabyvatele (právnické osoby) z titulu universální sukcese.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení §15 odst.3 ZKV dovoluje uplatnit neúčinnost dlužníkova právního úkonu podle §15 odst.1 ZKV vůči někomu jinému než prvnímu nabyvateli jen tehdy, jde-li o dědice prvního nabyvatele (fyzické osoby) nebo právního nástupce prvního nabyvatele (právnické osoby) z titulu universální sukcese. V posuzované věci první nabyvatel (E. B. s.r.o.) pohledávku dále postoupil smluvně, a proto neúčinnost nelze uplatnit vůči dalšímu postupníkovi (dovolateli).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Posouzení, zda smlouva o postoupení pohledávky byla uzavřena za nápadně nevýhodných podmínek ve smyslu §15 odst.1 písm.c/ ZKV.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o této otázce, neboť dospěl k závěru, že žalobce není pasivně věcně legitimován k vydání plnění z neúčinného právního úkonu, a proto se dalšími námitkami nezabýval.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Soudy se nezabývaly reálnou hodnotou a vymahatelností postupované pohledávky v době postoupení a nesprávně považovaly za významné, že P. R. O. později plnila dovolateli. Dále soudy nesprávně dovodily, že kupní cena nebyla zaplacena, aniž zjišťovaly bonitu pohledávky za M. B. Dovolatel také namítal, že pojem nápadně nevýhodné podmínky je nutno posuzovat konkrétně podle okolností v době právního úkonu.","courtTreatment":"RECAP_ONLY","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["J. Š."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se touto otázkou nezabýval, neboť shledal, že právní posouzení věci je nesprávné již z důvodu opomenutí §15 odst.3 ZKV, a proto další dovolací argumentaci nepřezkoumával."}],"id":"LQ002","raisedBy":["J. Š."],"continuity_gated":true},{"question":"Právní význam dobré víry osoby, která pohledávku dále nabyla postoupením (nový postupník).","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o této otázce, neboť dospěl k závěru, že žalobce není pasivně věcně legitimován, a proto se dalšími námitkami nezabýval.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["J. Š."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038"],"interpretation":"Ustanovení §15 odst.3 ZKV dovoluje uplatnit neúčinnost dlužníkova právního úkonu podle §15 odst.1 ZKV vůči někomu jinému než prvnímu nabyvateli jen tehdy, jde-li o dědice prvního nabyvatele (fyzické osoby) nebo právního nástupce prvního nabyvatele (právnické osoby) z titulu universální sukcese.","regulations":"§15 odst.3 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neúčinnost právního úkonu dlužníka","Vyloučení pohledávky ze soupisu majetku konkursní podstaty"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c/ o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam pro posouzení podmínek nápadně nevýhodné smlouvy při postoupení pohledávky a pro význam dobré víry dalšího postupníka, což jsou otázky dosud neřešené.","sourceRefs":["S0017"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily věc, neboť nevzaly v úvahu ustanovení §15 odst.3 ZKV, které omezuje okruh osob, vůči nimž lze uplatnit neúčinnost právního úkonu dlužníka.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0029","S0030"],"topic":"Opomenutí §15 odst.3 ZKV soudy nižších stupňů","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true},{"reason":"V průběhu dovolacího řízení byl konkurs na majetek úpadkyně zrušen po splnění rozvrhového usnesení, což má za následek neodstranitelný nedostatek podmínek řízení, a proto bylo řízení o vylučovací žalobě zastaveno.","reasonSourceRefs":["S0043"],"topic":"Zastavení řízení pro zrušení konkursu","outcome":"OTHER","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING","text":"Rozsudek Vrchního soudu v P. ze dne 12. října 2005, č. j. 4 Cmo 233/2004-141 a rozsudek Krajského soudu v P. ze dne 7. června 2004, ve znění doplňujícího rozsudku ze dne 14. června 2004, č. j. 53 CmI 110/2003-113, se zrušují a řízení se zastavuje.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů.","outcome":"OTHER","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudy všech stupňů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Opjn 8/2006 (stanovisko občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu)","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení má za následek neodstranitelný nedostatek podmínek řízení o vylučovací žalobě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:OPJN.8.2006.1","precedent_source_units":["finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:OPJN.8.2006.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nově výslovně upravuje povinnost dědiců a právních nástupců vydat plnění, obsahově navazuje na závěr.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["182/2006:§237"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"328/1991:§15","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.572.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.572.2006.1"}}