{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.63.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 63/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.63.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4C2C46283D02961FC1257A4E0064F988?openDocument","decision_date":"2007-07-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení možnosti uplatnit námitku započtení v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu a otázka neoprávněného nabytí směnky","legal_sentence":"K námitce započtení uplatněné po vydání směnečného platebního rozkazu soud při rozhodování o tom, zda směnečný platební rozkaz ponechá v platnosti, nepřihlíží.","metadata_regulation_keys":["99/1963:§175"],"analysis":{"subject":"Posouzení možnosti uplatnit námitku započtení v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu a otázka neoprávněného nabytí směnky","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný M. K. vystavil dne 1. února 2002 směnku na částku 3,200.000,- Kč ve prospěch žalobce K. D. jako zajištění svého dluhu."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalovaný tvrdil, že se směnka dostala do rukou žalobce bez jeho vědomí a vůle."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalovaný dále tvrdil, že jeho pohledávka vůči žalobci ve výši 3,707.366,73 Kč zanikla vzájemným započtením ještě před vydáním směnečného platebního rozkazu, a toto započtení uplatnil v námitkách proti platebnímu rozkazu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"54 Cm 20/2003","decisionDate":"27. května 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem ponechal v platnosti směnečný platební rozkaz ze dne 20. prosince 2002, č.j. Sm 1234/2002-7, kterým uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 3,200.000,- Kč a náhradu nákladů řízení 154.500,- Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"6 Cmo 356/2004-75","decisionDate":"13. září 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud dovodil, že žalovaný se přijetím směnky zavázal k zaplacení, a námitku neoprávněného nabytí směnky shledal nedůvodnou. Námitku započtení vyhodnotil jako neopodstatněnou, protože započtení bylo učiněno až v námitkách, tedy po vydání směnečného platebního rozkazu, a pro posouzení správnosti platebního rozkazu je rozhodující stav v době jeho vydání.","sourceRefs":["S0005","S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může žalovaný v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu uplatnit námitku započtení, pokud k započtení došlo až v námitkách, ale vzájemné pohledávky se setkaly již před vydáním směnečného platebního rozkazu?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že námitka započtení uplatněná až v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu nemůže vést ke zrušení platebního rozkazu, protože rozhodující je stav v době jeho vydání. Projev vůle směřující k započtení učiněný až po vydání platebního rozkazu není důvodem pro jeho zrušení, i když hmotněprávní účinky započtení nastaly dříve. Tato okolnost může být relevantní až v exekučním řízení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že započtení bylo provedeno až v námitkách, ale vzájemné pohledávky zanikly již před vydáním směnečného platebního rozkazu podle § 580 obč. zák., a že § 175 o.s.ř. neomezuje rozsah námitek. Dále poukázal na § 154 odst. 1 o.s.ř., podle kterého je pro rozhodnutí důležitý stav v době vyhlášení rozhodnutí.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že správnost směnečného platebního rozkazu se posuzuje podle stavu v okamžiku jeho vydání; započtení učiněné až v námitkách nemůže zpochybnit správnost platebního rozkazu, i kdyby bylo hmotněprávně účinné dříve. Tato obrana může být důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí podle § 268 odst. 1 písm. h) o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":5}},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je námitka neoprávněného nabytí směnky žalobcem způsobilá zpochybnit směnečný platební rozkaz?","sourceRefs":["S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že tato otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., protože se týká pouze konkrétního skutkového stavu a nemá judikatorní přesah. Dovolatel navíc uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 3 o.s.ř., který není u tohoto typu přípustnosti k dispozici.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Správnost směnečného platebního rozkazu se posuzuje podle stavu v okamžiku jeho vydání; skutečnosti nastalé po jeho vydání, včetně započtení uplatněného v námitkách, nemohou být důvodem pro jeho zrušení, i když hmotněprávní účinky započtení nastaly dříve.","regulations":"§ 175 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":17,"REFERENCED":6}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Možnost uplatnit námitku započtení v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu","Neoprávněné nabytí směnky"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. pouze ve vztahu k výkladu § 175 o.s.ř. ohledně námitky započtení; ve zbývající části není přípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu § 175 o.s.ř. ohledně možnosti uplatnit námitku započtení v námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu má zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka neoprávněného nabytí směnky nemá judikatorní přesah a dovolatel uplatňuje skutkové námitky.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že započtení uplatněné až v námitkách nemůže zpochybnit správnost směnečného platebního rozkazu, protože rozhodující je stav v době jeho vydání.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Námitka započtení v řízení o námitkách proti směnečnému platebnímu rozkazu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":4}},{"reason":"Otázka nezakládá přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Přípustnost dovolání ohledně neoprávněného nabytí směnky","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný M. K.","beneficiaryParty":"žalobce K. D.","text":"I. Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"0","kind":"COSTS","text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":16,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.63.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.63.2006.1"}}