{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.780.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 780/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.780.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1073F7B683EE626AC1257A4E006A5187?openDocument","decision_date":"2007-02-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neplatnosti smlouvy o úplatném převodu akcií","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení neplatnosti smlouvy o úplatném převodu akcií","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. června 2001 byl jmenován znalec Ing. Z. Z. podle § 59 odst. 3 obch. zák. k ocenění 46 kusů akcií třetí žalované, které měly být převedeny z první žalované na žalobce (23 ks) a druhého žalovaného (23 ks)."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Znalecký posudek byl vypracován dne 7. června 2001 a akcie byly převedeny za cenu jím zjištěnou."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 25. července 2002 zpracoval tentýž znalec (aniž by byl soudem znovu jmenován) posudek na ocenění tří kusů akcií (zastupitelných s akciemi z předchozího posudku), které měly být převedeny z první žalované na druhého žalovaného."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Na základě tohoto posudku byla dne 21. srpna 2002 uzavřena smlouva o koupi cenných papírů, jíž byly akcie převedeny za cenu odpovídající hodnotě zjištěné druhým znaleckým posudkem."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Žalobce se domáhal určení neplatnosti této smlouvy s tvrzením, že nebyl dodržen postup podle § 196a odst. 3 obch. zák., neboť pro ocenění akcií nebyl soudem jmenován nový znalec."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"13 Cm 792/2003","decisionDate":"9. března 2005","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení neplatnosti smlouvy o převodu akcií a uložil žalobci nahradit druhému a třetímu žalovanému náklady řízení ve výši 7.740 Kč.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 231/2005","decisionDate":"13. prosince 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. (zamítnutí žaloby a náklady řízení) a uložil žalobci nahradit druhému a třetímu žalovanému náklady odvolacího řízení ve výši 6.336,75 Kč; rozhodl, že žalobce a první žalovaná nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je třeba pro každý převod zastupitelných akcií podle § 196a odst. 3 obch. zák. nové jmenování znalce soudem, nebo postačí, že posudek zpracuje tentýž znalec jmenovaný pro dřívější převod?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0020"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že ustanovení § 196a odst. 3 obch. zák. nevyžaduje pro každý jednotlivý převod nové jmenování znalce, pokud tentýž znalec ocení druhově totožný předmět v relativně blízkém časovém intervalu a jsou splněny předpoklady nezávislosti. Současně však dovodil, že odvolací soud pochybil, když nezkoumal, zda znalec v době zpracování posudku splňoval předpoklady nezávislosti. Proto je právní posouzení neúplné a nesprávné.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že zákon vyžaduje, aby pro každý převod byl soudem jmenován nový znalec; odkazuje na důvodovou zprávu k novele provedené zákonem č. 370/2000 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0015","S0018"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že opačný závěr nelze dovozovat z důvodové zprávy a že za splnění podmínek (nezávislost znalce) je postup přípustný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nahrazuje § 196a obch. zák., ale znění se liší a dopad nejasný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["90/2012:§254"],"continuity_old_key":"513/1991:§196a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"interpretation":"Pro ocenění druhově totožného majetku převáděného z majetku téže společnosti v relativně blízkém časovém intervalu postačí, aby znalecký posudek zpracoval tentýž znalec, který byl soudem jmenován pro dřívější převod, aniž by bylo třeba nového jmenování, pokud znalec v době ocenění splňuje předpoklady nezávislosti na společnosti.","regulations":"§ 196a odst. 3 obch. zák. ve spojení s § 59 odst. 3 obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Neplatnost smlouvy pro nedodržení § 196a odst. 3 obch. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu řeší právní otázku zásadního významu – výklad § 196a odst. 3 obch. zák. ohledně požadavku na jmenování znalce.","sourceRefs":["S0010","S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezkoumal, zda znalec v době zpracování posudku splňoval předpoklady nezávislosti, což je nezbytné pro naplnění účelu ustanovení.","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"Posouzení splnění podmínek § 196a odst. 3 obch. zák.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně a odvolací soud jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že pro posouzení platnosti smlouvy je třeba zkoumat, zda znalec v době zpracování posudku splňoval předpoklady nezávislosti na společnosti."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 13. prosince 2005, č. j. 9 Cmo 231/2005-152 a rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. března 2005, č. j. 13 Cm 792/2003-127 se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 996/2004","sourceRefs":["S0013"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Účelem § 196a obch. zák. je ochrana společnosti před nepoctivým jednáním osob oprávněných činit za společnost právní úkony a ochrana třetích osob.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.996.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:29.ODO.996.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.780.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.780.2006.1"}}