{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.784.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 784/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.784.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1692A424971E5EBBC1257A4E00653FC8?openDocument","decision_date":"2007-05-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení platnosti vzdání se zástavního práva zástavním věřitelem po soupisu zástavy do konkursní podstaty osobního dlužníka a důsledky pro vylučovací žalobu","legal_sentence":"Zástavní věřitel se i po prohlášení konkursu na majetek osobního dlužníka a po soupisu zástavy do konkursní podstaty může platně vzdát zástavního práva.","metadata_regulation_keys":["40/1964:§37","40/1964:§39","40/1964:§151g","40/1964:§170","328/1991:§14","328/1991:§20","328/1991:§27","328/1991:§28","328/1991:§32","99/1963:§118a"],"analysis":{"subject":"Posouzení platnosti vzdání se zástavního práva zástavním věřitelem po soupisu zástavy do konkursní podstaty osobního dlužníka a důsledky pro vylučovací žalobu","facts":[{"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"text":"Banka poskytla úvěr úpadkyni (M., spol. s r. o.) a k zajištění pohledávky zřídila zástavní právo k nemovitostem ve vlastnictví manžela žalobkyně (později žalobkyně)."},{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Banka přihlásila pohledávku s právem na oddělené uspokojení do konkursu vedeného na majetek úpadkyně."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Žalobkyně nabyla sporné nemovitosti (parc. č. 1079, 1088/1, 1089, 1090) do výlučného vlastnictví dohodou o vypořádání BSM."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Správce konkursní podstaty sepsal sporné nemovitosti do konkursní podstaty úpadkyně podle §27 odst.5 ZKV."},{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Banka postoupila nesplacený zůstatek pohledávky JUDr. V. K., který se následně formou notářského zápisu vzdal zástavního práva ke sporným nemovitostem."},{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Zástavní právo ke sporným nemovitostem bylo na základě vzdání se vymazáno z katastru nemovitostí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"27 Cm 269/99","decisionDate":"27. července 2004","outcomeSummary":"Soud vyloučil ze soupisu majetku konkursní podstaty jednu nemovitost (parc. č. 835/1) a ohledně sporných nemovitostí (parc. č. 1079, 1088/1, 1089, 1090) žalobu zamítl. Zamítnutí odůvodnil absolutní neplatností vzdání se zástavního práva pro rozpor s §28 odst.4 ZKV.","sourceRefs":["S0003","S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"15 Cmo 191/2004","decisionDate":"3. února 2005 (ve znění opravného usnesení ze dne 8. dubna 2005)","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil zamítavý výrok ohledně nemovitostí parc. č. 1072/2, 1094, 1095, 1096/1; ohledně sporných nemovitostí (parc. č. 1079, 1088/1, 1089, 1090) rozsudek soudu prvního stupně změnil a tyto nemovitosti vyloučil ze soupisu. Změnu odůvodnil platností vzdání se zástavního práva, neboť §28 odst.4 ZKV nezakazuje zástavnímu věřiteli se zástavního práva vzdát.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION","CLAIM_RANKING"],"debtor":"M., spol. s r. o.","disputedItems":[{"label":"sporné nemovitosti (parc. č. 1079, 1088/1, 1089, 1090)","type":"ASSET","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"question":"Je právní úkon, kterým se zástavní věřitel vzdal zástavního práva k nemovitostem sepsaným do konkursní podstaty podle §27 odst.5 ZKV, neplatný pro rozpor s §28 odst.4 ZKV (obcházení zákona)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení §28 odst.4 ZKV nezakazuje zástavnímu věřiteli vzdát se zástavního práva k zástavě sepsané do konkursní podstaty. Zákon takový zákaz neobsahuje a nelze jej dovodit ani z účelu tohoto ustanovení. Zástavní věřitel není povinen zachovat zástavní právo jen proto, že by se na výtěžku mohly podílet jiné osoby. Právní úkon není neplatný pro rozpor se zákonem ani pro obcházení zákona.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Vzdání se zástavního práva je v rozporu s kogentním §28 odst.4 ZKV, protože 30% výtěžku je určeno na odměnu správce a náklady podstaty; zástavní věřitel nemůže zasáhnout do těchto práv.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0049"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ing. O. K. (dříve Ing. V. K.)"],"courtExplanation":"Zákon o konkursu a vyrovnání nezakazuje zástavnímu věřiteli vzdát se zástavního práva; §28 odst.4 upravuje pouze způsob uspokojování, nikoli platnost právního úkonu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ing. O. K. (dříve Ing. V. K.)"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje uspokojení zajištěných věřitelů, ale neřeší výslovně vzdání se zástavního práva.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["182/2006:§167","182/2006:§248","182/2006:§298"],"continuity_assessment":[{"key":"182/2006:§248","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Řeší neúčinnost práv na uspokojení ze zajištění, ale nezakazuje vzdání se zástavního práva."},{"key":"182/2006:§298","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Upravuje uspokojení zajištěných věřitelů z výtěžku, ale neřeší platnost vzdání se práva."}],"continuity_old_key":"328/1991:§27","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1},{"question":"Je právní úkon vzdání se zástavního práva neplatný podle §37 odst.1 obč. zák. pro nesvobodu projevu vůle (zástavní věřitel nejednal z vlastní vůle)?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"text":"Nejvyšší soud nerozhodl o meritu této otázky, neboť dovolatelova námitka byla neúplná a soudy nižších stupňů pochybily, když neposkytly poučení podle §118a o.s.ř. k doplnění tvrzení a důkazů. Věc byla vrácena odvolacímu soudu k dalšímu řízení, v němž bude třeba tuto otázku řádně projednat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Ing. O. K. (dříve Ing. V. K.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Představuje vzdání se zástavního práva zástavním věřitelem nakládání s majetkem konkursní podstaty, které náleží výhradně správci konkursní podstaty?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Soupisem zástavy do konkursní podstaty přechází na správce právo nakládat se zástavou (věcí), nikoli se zástavním právem. Zástavní právo zůstává zástavnímu věřiteli a ten není omezen v právu se ho vzdát. Nejde o nakládání s majetkem podstaty.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Ing. O. K. (dříve Ing. V. K.)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Ustanovení §28 odst.4 ZKV nezakazuje zástavnímu věřiteli vzdát se zástavního práva k zástavě sepsané do konkursní podstaty; upravuje pouze omezení výplaty výtěžku zpeněžení zástavy, nikoli platnost právního úkonu.","regulations":"§28 odst.4 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání, ve znění účinném k 1.2.2000","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0044"],"interpretation":"Soupisem zástavy do konkursní podstaty podle §27 odst.5 ZKV přechází na správce konkursní podstaty právo nakládat se zástavou (věcí), nikoli se zástavním právem; zástavní právo zůstává zástavnímu věřiteli.","regulations":"§27 odst.5 zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost vzdání se zástavního práva, vyloučení nemovitostí ze soupisu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a/ o.s.ř., neboť směřuje proti měnícímu výroku odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nepoučil žalovaného podle §118a odst.1 a 3 o.s.ř. o potřebě doplnit tvrzení a důkazy k námitce neplatnosti podle §37 odst.1 obč.zák., ačkoli byla tato námitka neúplná. Tato vada řízení mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","target":"PROCEDURE","reasonSourceRefs":["S0058","S0059","S0060"],"topic":"Nedostatek poučovací povinnosti podle §118a o.s.ř.","outcome":"ANNULLED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil právní názor odvolacího soudu, že ustanovení §28 odst.4 ZKV nebrání platnému vzdání se zástavního práva.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Posouzení platnosti vzdání se zástavního práva podle §28 odst.4 ZKV","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["V dalším řízení je odvolací soud vázán právním názorem dovolacího soudu."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 3. února 2005, č. j. 15 Cmo 191/2004-184, ve znění opravného usnesení téhož soudu ze dne 8. dubna 2005, č. j. 15 Cmo 191/2004-193, se v měnícím výroku ve věci samé a v závislých výrocích o nákladech řízení zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 66/2001","sourceRefs":["S0011"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Možnost okamžitého soupisu nemovitostí, jimiž třetí osoba zajišťovala pohledávky vůči úpadci, do konkursní podstaty.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":6,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.784.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.784.2005.1"}}