{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.885.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 885/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.885.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9388BEEE2FFBC53BC1257A4E0069A6A9?openDocument","decision_date":"2007-02-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"REJECTION","subject":"Procesní nástupnictví v důsledku postoupení pohledávky – přípustnost námitek proti postoupení v řízení o návrhu na vstup nabyvatele do řízení podle § 107a o. s. ř.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Procesní nástupnictví v důsledku postoupení pohledávky – přípustnost námitek proti postoupení v řízení o návrhu na vstup nabyvatele do řízení podle § 107a o. s. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0001"],"text":"Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 24.922.204,93 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"V průběhu odvolacího řízení uzavřela žalobkyně smlouvu o postoupení pohledávky se společností A. – C. a. s."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Odvolací soud vyhověl návrhu žalobkyně, aby do řízení na její místo vstoupila společnost A. – C. a. s."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalovaná podala dovolání, namítajíc, že postoupení pohledávky je v rozporu s dobrými mravy a že prodej majetku z konkursní podstaty byl uskutečněn za nevýhodných podmínek."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"19 Cm 2033/99"},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"9 Cmo 220/2005-206","decisionDate":"4. ledna 2006","outcomeSummary":"Vyhověl návrhu žalobkyně na vstup nabyvatelky pohledávky do řízení na místo dosavadního účastníka.","sourceRefs":["S0002"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Význam námitek proti platnosti postoupení pohledávky pro rozhodnutí o návrhu na vstup nabyvatele do řízení podle § 107a o. s. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že předmětem řízení o návrhu podle § 107a o. s. ř. není posouzení, zda tvrzené právo bylo převedeno či nikoli, ani zda je postoupení platné. Námitky proti platnosti postoupení jsou pro toto řízení irelevantní; jejich posouzení náleží až do řízení o věci samé. Odkázal na svá dřívější rozhodnutí uveřejněná pod čísly 31/2004 a 37/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Postoupení pohledávky je v rozporu s dobrými mravy a se zásadami poctivého obchodního styku, neboť původní věřitelka jako členka věřitelského výboru schválila prodej majetku z konkursní podstaty mimo konkurs za nevýhodných podmínek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0010"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Pro rozhodnutí o návrhu podle § 107a o. s. ř. je bez právního významu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"interpretation":"V řízení o návrhu na vstup nabyvatele práva do řízení podle § 107a o. s. ř. se neposuzuje, zda tvrzené právo dosavadnímu účastníku svědčí ani zda bylo platně převedeno; tyto otázky jsou předmětem řízení o věci samé.","regulations":"§ 107a o. s. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Přípustnost námitek proti postoupení pohledávky v řízení o vstupu nabyvatele do řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť jde o usnesení odvolacího soudu, kterým bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 107a o. s. ř. a námitky dovolatelky jsou pro toto řízení bez právního významu.","reasonSourceRefs":["S0008","S0010"],"topic":"Význam námitek proti platnosti postoupení pro řízení o vstupu nabyvatele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"31/2004 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek","sourceRefs":["S0009"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předmětem řízení o návrhu podle § 107a o. s. ř. není posouzení, zda tvrzené právo bylo převedeno či nikoli.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"10#Na312004-9#20050128","case_number":"Na 31/2004","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2005-01-28","decision_type":"Usnesení","subject":"Přezkoumání rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení o neuznání osoby pečující o dítě v období od 4. 8. 2000 do 1. 9. 2002"},{"document_id":"4#Nao312004-22","case_number":"Nao 31/2004","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2004-11-02","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení námitky podjatosti vznesené žalobkyní proti pěti soudcům krajského soudu z důvodu jejich údajného poměru k hejtmanovi a poslanci Váňovi."}]}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.885.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.885.2006.1"}}