{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.965.2006.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 965/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.965.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DBB1F26828E13AA9C1257A4E0069132A?openDocument","decision_date":"2007-11-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty - neplatnost kupní smlouvy pro nedostatek písemné formy","legal_sentence":"Skutečnost, že ve smlouvě, pro kterou zákon vyžaduje písemnou formu, nejsou zvlášt uvedena jména a příjmení osob, které ji za právnickou osobu podepsaly, není důvodem neplatnosti smlouvy pro nedostatek písemné formy.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty - neplatnost kupní smlouvy pro nedostatek písemné formy","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Dne 15. prosince 2001 uzavřela úpadkyně V.M. & C. s.r.o. jako prodávající a žalobkyně D. s.r.o. (tehdy V. s.r.o.) jako kupující kupní smlouvu na specifikované nemovitosti. Smlouva byla vyhotovena písemně a opatřena podpisy osob jednajících za smluvní strany, avšak podpisy neobsahovaly jména a příjmení těchto osob."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Správkyně konkursní podstaty úpadkyně (žalovaná) zařadila sporné nemovitosti do soupisu majetku konkursní podstaty."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobkyně se domáhala vyloučení nemovitostí ze soupisu s tvrzením, že je jejich vlastníkem na základě kupní smlouvy."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že kupní smlouva je absolutně neplatná pro nedostatek písemné formy, neboť neobsahuje údaj o tom, kdo ji za účastníky podepsal."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v B.","fileNumber":"49 Cm 346/2003","decisionDate":"19.12.2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o vyloučení nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty. Soud dospěl k závěru, že kupní smlouva je neplatná pro nedostatek písemné formy, neboť neobsahuje údaj o tom, kdo ji podepsal.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v O.","fileNumber":"3 Cmo 57/2004","decisionDate":"5.12.2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o neplatnosti kupní smlouvy pro nedostatek písemné formy, přičemž uvedl, že doložka o uznání podpisu neodstraňuje nejasnost, kdo smlouvu podepsal.","sourceRefs":["S0003","S0004"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["ASSET_REALIZATION"],"debtor":"V.M. & C. s.r.o.","disputedItems":[{"label":"kupní smlouva ze dne 15.12.2001","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Je pro platnost písemné smlouvy o převodu nemovitostí vyžadováno, aby bylo uvedeno jméno a příjmení osoby, která smlouvu podepsala?","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0015"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že písemná forma právního úkonu vyžaduje písemnost a podpis, nikoli však uvedení jména a příjmení podepisující osoby. Neuvedení jména a příjmení osoby jednající za právnickou osobu nemá význam z hlediska dodržení písemné formy; otázka oprávnění osoby jednat je věcí vázanosti právnické osoby, nikoli formy. Proto závěr odvolacího soudu o neplatnosti kupní smlouvy pro nedostatek písemné formy je nesprávný.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že kupní smlouva byla podepsána osobami jednajícími za právnické osoby, což požadavku písemné formy vyhovuje; neuvedení jména a příjmení podepisující osoby nezpůsobuje neplatnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně D. s.r.o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolatelce, že z §40 a §46 obč.zák. nelze dovodit požadavek na uvedení jména a příjmení podepisující osoby."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně D. s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nový § 561 vyžaduje jen podpis, nikoli jméno, shodně se starým § 40.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§559"],"continuity_old_key":"40/1964:§40","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0015"],"interpretation":"Pro platnost písemného právního úkonu postačuje, aby byl podepsán jednající osobou; není vyžadováno, aby bylo v listině uvedeno jméno a příjmení podepisující osoby. Neuvedení jména a příjmení osoby jednající za právnickou osobu nezpůsobuje neplatnost pro nedostatek písemné formy.","regulations":"§40 a §46 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["neplatnost kupní smlouvy pro nedostatek písemné formy"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu má zásadní právní význam ve výkladu §40 obč.zák.","sourceRefs":["S0007"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil §40 a §46 obč.zák., když dovodil, že neuvedení jména a příjmení osoby jednající za právnickou osobu způsobuje neplatnost pro nedostatek písemné formy.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"neplatnost kupní smlouvy pro nedostatek písemné formy","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně posoudí otázku platnosti smlouvy s přihlédnutím k závěrům rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 1635/2005, týkajícího se podpisu smlouvy zástupcem na základě plné moci."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v O. ze dne 5. prosince 2005, č.j. 3 Cmo 57/2004-86 a rozsudek Krajského soudu v B. ze dne 19. prosince 2003, č.j. 49 Cm 346/2003-54, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 1635/2005","sourceRefs":["S0017"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Podepsala-li fyzická osoba smlouvu jako osoba jednající za smluvní stranu (právnickou osobu), není pro řešení otázky platnosti této smlouvy významné, zda v ní bylo výslovně uvedeno, že tak činí na základě hmotně právní plné moci.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1635.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.1635.2005.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":10}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.965.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.965.2006.1"}}