{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.994.2005.1","court":"nsoud","case_number":"29 Odo 994/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.994.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DACB6EC5C2185733C1257A4E00690A6A?openDocument","decision_date":"2007-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_COMMERCIAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odměna jednatele za výkon funkce při absenci písemné dohody o odměně","legal_sentence":"Z ustanovení § 66 odst. 2 ve spojení s § 566 odst. 1 obch. zák. , ve znění účinném do 31. 12. 2000, vyplývá, že nebyla-li mezi společností s ručením omezeným a jejím jednatelem uzavřena smlouva o výkonu funkce, má jednatel právo na odměnu určenou podle ustanovení § 571 odst. 1 obch. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odměna jednatele za výkon funkce při absenci písemné dohody o odměně","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce byl jednatelem žalované od 19. července 1996 do 29. dubna 2003, přičemž funkce zanikla 6. srpna 2002."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Mezi účastníky nebyla sjednána písemná dohoda o výši odměny jednatele; žalovaná tvrdila, že byla uzavřena ústní dohoda o bezplatném výkonu funkce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce požadoval odměnu za období od 19. července 1996 do 20. března 2002, kdy byl u společnosti zapsán vstup do likvidace."},{"sourceRefs":["S0005","S0008"],"text":"Žalovaná tvrdila, že žalobce vykonával funkci jen formálně a že odměnu čerpal prostřednictvím plateb společnosti E.-D. s. r. o."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Soud prvního stupně zjistil, že žalobce připravoval podklady pro účetnictví a jednal v otázkách správy nemovitostí; žalovaná neprokázala, že by činnost vykonávaly jiné subjekty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Cm 47/2002","decisionDate":"10. června 2003","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 850.000 Kč jako odměnu za výkon funkce jednatele.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"14 Cmo 479/2003","decisionDate":"18. října 2004","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. o zaplacení 850.000 Kč.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nese společnost důkazní břemeno o tom, že byla sjednána dohoda o bezplatném výkonu funkce jednatele.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolatelka v projednávané věci tvrdila, že uzavřela se svým jednatelem dohodu o tom, že bude vykonávat funkci bezplatně a bylo tedy na ní, aby tuto skutečnost prokázala. Závěr odvolacího soudu o nesení důkazního břemene je tedy správný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdí, že důkazní břemeno ohledně úplatnosti stíhá toho, kdo se domáhá odměny, a že není-li odměna sjednána, platí, že byla uzavřena dohoda o bezplatném výkonu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud uvedl, že dovolatelka tvrdila dohodu o bezplatném výkonu, a proto na ní leží důkazní břemeno."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je výkon funkce jednatele úplatný, není-li prokázána dohoda o bezplatném výkonu.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"V rámci přiměřeného použití ustanovení § 566 odst. 1 obch. zák. lze dovodit, že není-li sjednán (nebo zákonem stanoven) bezúplatný výkon funkce, je výkon funkce úplatný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda je pro přiznání odměny jednatele určené podle přiměřeného použití mandátní smlouvy nezbytné schválení valnou hromadou.","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Vyplývá-li z ustanovení § 66 odst. 2 ve vazbě na ustanovení § 566 odst. 1 obch. zák. pro takovou situaci úplatnost výkonu funkce jednatele a výše úplaty, zakládají tato ustanovení zákonný nárok jednatele na poskytnutí takto zjištěné odměny, aniž by bylo třeba jejího schválení valnou hromadou.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda okolnost, že statutární orgán získává majetkový prospěch prostřednictvím jiné osoby, může mít vliv na existenci nároku na odměnu.","sourceRefs":["S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Na řešení této otázky totiž odvolací soud své rozhodnutí nezaložil, když uzavřel, že v řízení nebylo prokázáno, že platby, které poukazovala žalovaná na účet E.-D. s. r. o. byly úhradou na odměnu jednatele.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda je při výpočtu výše odměny jednatele třeba individuální posouzení rozsahu a intenzity výkonu funkce, nikoli pouze statistické údaje.","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Námitkami, vztahujícími se k této otázce totiž dovolatelka fakticky napadá skutková zjištění odvolacího soudu týkající se určení výše odměny jednatele.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"interpretation":"Vztah mezi společností a jednatelem při výkonu funkce se řídí přiměřeně ustanoveními o mandátní smlouvě; mandátní smlouva je úplatná, a proto není-li sjednána bezplatnost, je výkon funkce úplatný. Důkazní břemeno o dohodě o bezplatném výkonu nese společnost.","regulations":"§ 66 odst. 2 a § 566 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"interpretation":"Schválení odměny jednatele valnou hromadou není nezbytné, pokud nárok na odměnu vyplývá přímo ze zákona na základě přiměřeného použití mandátní smlouvy.","regulations":"§ 125 odst. 1 písm. f) obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":8},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["důkazní břemeno","úplatnost výkonu funkce","schválení valnou hromadou","platby třetí osobě","výpočet odměny"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky důkazního břemene a úplatnosti výkonu funkce; ostatní otázky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Otázky důkazního břemene a úplatnosti výkonu funkce mají zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0017"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázky týkající se plateb třetí osobě a výpočtu odměny nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil otázku důkazního břemene a úplatnosti výkonu funkce jednatele.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Důkazní břemeno a úplatnost výkonu funkce","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odvolací soud na této otázce své rozhodnutí nezaložil.","reasonSourceRefs":["S0021"],"topic":"Otázka plateb třetí osobě","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Námitka fakticky napadá skutková zjištění, nejde o právní otázku.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Otázka výpočtu odměny","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"22.200 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení 22.200,- Kč do rukou jeho právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů dovolacího řízení 22.200,- Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Odo 414/2003","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nedostatek schválení ujednání o odměně jednatele valnou hromadou nezpůsobuje neplatnost, ale neúčinnost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.414.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:3000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:29.ODO.414.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_COMMERCIAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"impact_unassessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava vztahu korporace a člena orgánu se řídí příkazem, ale otázka odměny bez smlouvy není jednoznačně řešena.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["90/2012:§60","90/2012:§59"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"90/2012:§60","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nová úprava smlouvy o výkonu funkce mění požadavky na odměňování, ale neřeší přímo nárok na odměnu bez smlouvy."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":10,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"legal_sentence_continuity_old_key":"513/1991:§566","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.994.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:29.ODO.994.2005.1"}}