{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:3.TDO.1395.2006.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 1395/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:3.TDO.1395.2006.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/49E1EFCBA705D476C1257A4E00690EB2?openDocument","decision_date":"2007-01-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda podání nepravdivého trestního oznámení Policii ČR může naplnit skutkovou podstatu trestného činu poškozování cizích práv podle § 209 tr. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda podání nepravdivého trestního oznámení Policii ČR může naplnit skutkovou podstatu trestného činu poškozování cizích práv podle § 209 tr. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 23. 11. 2003 v 10:30 hod. dovolatel oznámil na OO PČR K.n.Č.l. do protokolu o trestním oznámení, že mu neznámý pachatel odcizil osobní motorové vozidlo zn. BMW, ačkoliv věděl, že to není pravda, neboť dne 22. 11. 2003 ve 22:45 hod. způsobil dopravní nehodu, z místa utekl a věc byla šetřena DI K."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Na základě trestního oznámení Policie ČR nadbytečně zahájila úkony trestního řízení ve věci krádeže motorového vozidla, provedla ohledání místa činu, fotodokumentaci, vyhlásila pátrání po vozidle, provedla šetření v hotelu a vytěžila nájemce, a to po dobu osmi dnů."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dovolatel se následně doznal, že trestní oznámení podal v úmyslu vyhnout se odpovědnosti za dopravní nehodu, a policie věc odložila."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"3 T 100/2004","decisionDate":"20. 10. 2005","outcomeSummary":"uznal dovolatele vinným trestným činem poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák. a uložil mu trest odnětí svobody v trvání sedmi měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"10 To 483/2005","decisionDate":"13. 12. 2005","outcomeSummary":"zamítl odvolání dovolatele jako nedůvodné podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda podání nepravdivého trestního oznámení Policii ČR může naplnit skutkovou podstatu trestného činu poškozování cizích práv podle § 209 tr. zák.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutek spočívající v podání nepravdivého trestního oznámení Policii ČR nenaplňuje znaky skutkové podstaty trestného činu poškozování cizích práv podle § 209 tr. zák., neboť Policie ČR nemá právo na to, aby jí byly poskytovány výhradně pravdivé informace. Tento závěr vyplývá z rozsudku velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. 15 Tdo 574/2006, kterým je senát vázán. Dřívější judikatura opačného směru byla překonána.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tz 238/2000, podle kterého k vážné újmě nemůže dojít, pokud se pachatel v relativně krátké době dozná. Dále namítal, že Policii ČR nebyla způsobena vážná újma na právech, neboť šlo o běžné úkony a doznal se. Tvrdil, že jeho jednání mělo být posouzeno jako přestupek.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0012"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["J. M."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s názorem dovolatele, že skutek nenaplňuje znaky trestného činu poškozování cizích práv, a to na základě závěrů velkého senátu sp. zn. 15 Tdo 574/2006."}],"id":"LQ001","raisedBy":["J. M."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda námitky dovolatele odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. ř.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatel uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) ve spojení s písm. g) tr. ř. a že jeho námitky týkající se nesprávného právního posouzení skutku jsou podřaditelné pod písm. g). Dovolací důvod podle písm. l) je dán v druhé alternativě, neboť v řízení předcházejícím napadenému rozhodnutí byl dán důvod dovolání podle písm. g).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"STATUTORY_GROUND","id":"LQ002","raisedBy":["J. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ustanovení o odmítnutí dovolání zůstalo obsahově shodné, otázka podřaditelnosti námitek se nemění.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["141/1961:§265i","141/1961:§265k"],"continuity_assessment":[{"key":"141/1961:§265k","relation":"PRESERVES","reason":"Postup při zrušení rozhodnutí zůstal stejný, navazuje na posouzení důvodnosti dovolání."}],"continuity_old_key":"140/1961:§209"}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0012"],"interpretation":"Policie ČR nemá právo na to, aby jí byly poskytovány výhradně pravdivé informace, a proto podání nepravdivého trestního oznámení nemůže naplnit skutkovou podstatu trestného činu poškozování cizích práv podle § 209 tr. zák.","regulations":"§ 209 odst. 1 písm. a) tr. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku jako trestného činu poškozování cizích práv"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas, oprávněnou osobou a splňuje formální náležitosti.","sourceRefs":["S0008"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0008"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve spojení s písm. g) tr. ř.","party":"J. M."}],"findings":[{"reason":"Skutek nenaplňuje znaky trestného činu poškozování cizích práv podle § 209 tr. zák., neboť Policie ČR nemá právo na pravdivé informace.","successMode":"DIRECT","target":"LEGAL_QUALIFICATION","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"právní kvalifikace skutku jako trestného činu poškozování cizích práv","party":"J. M.","outcome":"CORRECTED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že skutek nenaplňuje znaky trestného činu poškozování cizích práv podle § 209 tr. zák., a je povinen provést případné doplnění dokazování."],"reviewedCounts":[{"charge":"poškozování cizích práv podle § 209 odst. 1 písm. a) tr. zák.","legalQualification":"§ 209 odst. 1 písm. a) tr. zák.","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["dne 23. 11. 2003 oznámil policii odcizení vozidla, ačkoli věděl, že to není pravda"],"party":"J. M."}],"reviewedSentence":[{"amount":"7 měsíců","text":"trest odnětí svobody v trvání sedmi měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu dvou let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"J. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Vzhledem ke zrušení rozhodnutí o vině byl zrušen i výrok o trestu.","sourceRefs":["S0016"],"party":"J. M.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"J. M.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Praze, sp. zn. 10 To 483/2005, ze dne 13. 12. 2005.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"J. M.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"J. M.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 15 Tdo 574/2006","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podání nepravdivého trestního oznámení Policii ČR nenaplňuje skutkovou podstatu trestného činu poškozování cizích práv podle § 209 tr. zák., neboť Policie ČR nemá právo na pravdivé informace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:15.TDO.574.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:15.TDO.574.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:3.TDO.1395.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:3.TDO.1395.2006.1"}}