{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:3.TDO.914.2007.1","court":"nsoud","case_number":"3 Tdo 914/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:3.TDO.914.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F367839884648536C1257A4E00675AD4?openDocument","decision_date":"2007-08-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu ve věci trestného činu podvodu","legal_sentence":"Protože v řízení proti uprchlému se všechny písemnosti určené pro obviněného doručují toliko obhájci ( § 306 odst. 1 tr. ř. ), neuplatní se zde ustanovení § 265e odst. 2 tr. ř. a pro běh lhůty k podání dovolání je relevantní doručení rozhodnutí soudu druhého stupně jen obhájci obviněného. Jestliže však ještě před uplynutím zákonné dovolací lhůty ( § 265e odst. 1 tr. ř. ), jejíž běh již byl založen doručením rozhodnutí obhájci obviněného v řízení proti uprchlému, pominuly důvody pro konání řízení proti uprchlému, pak je třeba doručit rozhodnutí soudu druhého stupně obviněnému, přičemž toto pozdější doručení má účinky na běh dovolací lhůty předpokládané ustanovením § 265e odst. 2 tr. ř. , takže lhůta k podání dovolání počíná běžet až od tohoto pozdějšího doručení obviněnému. Při doručení rozhodnutí musí být odsouzený, v případě, že řízení proti uprchlému skončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, současně poučen o právu vyplývajícímu z ustanovení § 306a odst. 2 tr. ř.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265e","141/1961:§306"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení odvolacího soudu ve věci trestného činu podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0006"],"text":"Obviněný J. E. byl uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák. za skutek, při kterém uzavřel smlouvy a neuhradil závazky, čímž způsobil škodu. V dovolání namítal, že neměl úmysl porušit smluvní povinnosti a že úhrada byla zmařena třetí osobou."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"9 T 6/2006","decisionDate":"17. 5. 2006","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem podvodu podle § 250 odst. 1, 4 tr. zák.; upuštěno od uložení souhrnného trestu.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 To 44/2006","decisionDate":"7. 9. 2006","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"PROCEDURE","question":"Bylo dovolání podáno v zákonné dvouměsíční lhůtě podle § 265e odst. 1 tr. ř.?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0010","S0011","S0012","S0013"],"text":"Dovolání bylo podáno opožděně, neboť lhůta k podání dovolání uplynula dnem 6. 12. 2006, zatímco dovolání bylo podáno až 16. 7. 2007. Důvody pro konání řízení proti uprchlému nepominuly před uplynutím lhůty, a proto nelze uplatnit § 265e odst. 2 tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"id":"LQ001","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0011"],"interpretation":"Ustanovení § 265e odst. 2 tr. ř. o běhu lhůty od pozdějšího doručení lze uplatnit pouze tehdy, pominou-li důvody pro konání řízení proti uprchlému ještě v době běhu dovolací lhůty.","regulations":"§ 265e odst. 2 tr. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku, zejména subjektivní stránka trestného činu podvodu"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno po uplynutí dvouměsíční lhůty podle § 265e odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0013"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0005"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. e) tr. ř.","party":"obviněný J. E."}],"findings":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto pro opožděnost, aniž by byl přezkoumán uplatněný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0013"],"party":"obviněný J. E.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. E.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. ř. se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:3.TDO.914.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:3.TDO.914.2007.1"}}