{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.115.2006.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 115/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.115.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D7685613C34CF17EC1257A4E0064E6F4?openDocument","decision_date":"2007-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem - platnost kupní smlouvy","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem - platnost kupní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"L. H. byla ke dni svého úmrtí (1.9.1994) vlastnicí ideální jedné třetiny nemovitostí (objekt bydlení č.p. 38 a pozemek p.č. 76) v obci a katastrálním území T."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Dne 25.2.1991 byla registrována dohoda o vydání nemovitostí podle zákona č. 403/1990 Sb., na základě které se prodávající (právní předchůdci žalobce) stali vlastníky předmětných nemovitostí."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Téhož dne (25.2.1991) byla uzavřena kupní smlouva, kterou prodávající převedli spoluvlastnický podíl na právního předchůdce žalované (obchodní společnost M. B., a.s.)."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018","S0019","S0020","S0021","S0022","S0023","S0024","S0025","S0026"],"text":"Žalobce V. Ř. tvrdil, že kupní smlouva byla podepsána dříve, než se prodávající stali vlastníky, a že smlouva trpí vadami: je sepsána na dvou listech, podpisy nejsou ověřeny, obsahuje nejasné ujednání o zpětné koupi a nebyla předložena k registraci, což podle něj způsobuje její neplatnost."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Odvolací soud po doplnění dokazování dospěl k závěru, že kupní smlouva byla platně uzavřena až po nabytí vlastnictví prodávajícími a že tvrzené vady nezpůsobují neplatnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"1 C 876/98","decisionDate":"5.10.2000","outcomeSummary":"Výrokem I. určil, že L. H. byla ke dni smrti vlastnicí ideální jedné třetiny nemovitostí; výrokem II. určil, že žalobce V. Ř. je vlastníkem ideální jedné třetiny; výrokem III. zastavil řízení ve vztahu k dalším žalobkyním; výroky IV. a V. o nákladech. Soud shledal kupní smlouvu neplatnou.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"12 Co 542/2002","decisionDate":"24.6.2002","outcomeSummary":"Výrokem I. změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a žalobu V. Ř. zamítl; výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů. Odvolací soud dospěl k závěru, že kupní smlouva je platná.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda nepředložení kupní smlouvy k registraci do tří let od uzavření zakládá fikci odstoupení od smlouvy podle § 47 odst. 3 o.z. i po novelizaci občanského zákoníku k 1.1.1992.","sourceRefs":["S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Názor dovolatele není správný. Ustanovení § 47 o.z. je obsoletní a tříletá lhůta k podání návrhu na registraci ani fikce odstoupení se po novelizaci občanského zákoníku k 1.1.1992 neuplatní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že kupní smlouva nebyla předložena k registraci, a proto podle § 47 odst. 3 o.z. došlo po uplynutí tří let k fikci odstoupení od smlouvy, a to i po novele občanského zákoníku s ohledem na přechodná ustanovení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0055"],"sourceRefs":["S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Novela občanského zákoníku z roku 1991 odstranila institut registrace, ustanovení § 47 o.z. je obsoletní, a tříletá lhůta se neuplatní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Zavádí novou fikci zrušení smlouvy pro neuveřejnění v registru, ale jiný režim.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["340/2015:§7"],"continuity_old_key":"40/1964:§46"},{"question":"Zda kupní smlouva o převodu nemovitostí musí být uzavřena na jedné listině, a zda její sepsání na dvou listech způsobuje neplatnost podle § 46 odst. 2 a § 39 o.z.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0009","S0056"],"text":"Odvolací soud správně dovodil, že sepsání smlouvy na dvou listech nezpůsobuje neplatnost. Výklad § 46 odst. 2 o.z. nevyžaduje jednu listinu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda neověření podpisů na kupní smlouvě způsobuje její neplatnost.","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Neověření podpisů není důvodem neplatnosti kupní smlouvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda ujednání o zpětné koupě (čl. II smlouvy) činí kupní smlouvu neplatnou.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056"],"text":"Užití formulace o zpětné koupi nečiní kupní smlouvu neplatnou.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda kupní smlouva odporuje dobrým mravům.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by kupní smlouva odporovala dobrým mravům, a potvrdil správnost závěrů odvolacího soudu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda dovolatel řádně uplatnil dovolací důvod podle § 241 odst. 3 písm. c) o.s.ř. a zda skutkové zjištění odvolacího soudu o datu podpisu kupní smlouvy má oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0053"],"text":"Dovolací soud neshledal, že by napadené rozhodnutí vycházelo ze skutkového zjištění, které nemá v podstatné části oporu v provedeném dokazování.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055"],"interpretation":"Ustanovení § 47 o.z. je obsoletní; tříletá lhůta k podání návrhu na registraci smlouvy a fikce odstoupení od smlouvy se po novelizaci občanského zákoníku k 1.1.1992 neuplatní.","regulations":"§ 47 odst. 3 občanského zákoníku (ve znění před novelou zákonem č. 509/1991 Sb.)","continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0009","S0056"],"interpretation":"Smlouva o převodu nemovitostí nemusí být nutně uzavřena na jedné listině; sepsání na dvou listech nezpůsobuje neplatnost smlouvy.","regulations":"§ 46 odst. 2 občanského zákoníku","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Platnost kupní smlouvy","Fikce odstoupení pro nepředložení k registraci","Sepsání smlouvy na dvou listech","Neověření podpisů","Ujednání o zpětné koupi","Rozpor s dobrými mravy","Skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo podáno včas po zohlednění nálezu Ústavního soudu, který uložil poučovací povinnost odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0034","S0035","S0040","S0041"]},"findings":[{"reason":"Dovolací soud neshledal důvody pro zrušení napadeného rozsudku; právní posouzení odvolacího soudu je správné.","reasonSourceRefs":["S0057"],"topic":"Platnost kupní smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. června 2002, č.j. 12 Co 542/2002 – 138, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce nemá právo na náhradu nákladů; žalované náhrada nepřiznána, protože její vyjádření nebylo účelné.","precedentLinks":[{"fileNumber":"II. ÚS 161/04","sourceRefs":["S0034","S0035"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Povinnost odvolacího soudu poučit účastníka o možnosti podat dovolání i v řízení podle staré procesní úpravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.161.04","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2005:2.US.161.04"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":7,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.115.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.115.2006.1"}}