{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1174.2007.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1174/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1174.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0BA9DD8EC7982DE5C1257A4E0064A781?openDocument","decision_date":"2007-11-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Ochrana osobnosti – dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu – posouzení zásadního právního významu","legal_sentence":"Oprávněnou kritikou veřejně činné osoby není uvádění nepravdivých údajů o této osobě nebo hodnotících soudů z těchto údajů vycházejících.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – dovolání proti potvrzujícímu rozsudku odvolacího soudu – posouzení zásadního právního významu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 26. ledna 1996 došlo k dopravní nehodě, při které žalobce srazil syna žalované J. G."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná následně v dopise určeném sdělovacím prostředkům uvedla, že žalobce z místa nehody odjel a těžce zraněnému nepřivolal pomoc, a že došlo k manipulaci s údaji o naměřené hladině alkoholu v krvi poškozeného."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce se domáhal ochrany osobnosti a požadoval omluvu za tato tvrzení."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Soud prvního stupně částečně vyhověl žalobě a uložil žalované povinnost omluvit se za uvedené výroky; ve zbytku žalobu zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"23 C 49/2005","decisionDate":"6. prosince 2005","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost omluvit se žalobci za výroky o odjezdu z místa nehody a manipulaci s hladinou alkoholu; ve zbytku žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 111/2006-114","decisionDate":"4. října 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně s výjimkou části, v níž žalobce vzal žalobu zpět; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Má napadené rozhodnutí zásadní právní význam ve smyslu § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř. z hlediska posouzení konfliktu mezi svobodou projevu a ochranou osobnosti?","sourceRefs":["S0012"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"text":"Dovolací soud uzavřel, že napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam, protože se opírá o skutková tvrzení, která byla prokázána jako nepravdivá. Nepravdivá skutková tvrzení nepožívají ochrany svobody projevu, a proto rozhodnutí neřeší žádnou novou či rozdílně rozhodovanou právní otázku.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolatelka tvrdila, že napadené rozhodnutí má zásadní právní význam, neboť nesprávně posoudilo její právo na svobodu projevu ve vztahu k ochraně osobnosti žalobce, který je veřejně činnou osobou. Poukazovala na čl. 10 a čl. 17 Listiny základních práv a svobod a na judikaturu Ústavního soudu.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná I. G."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal napadené rozhodnutí zásadně právně významným, neboť se týkalo skutkových tvrzení, která byla nepravdivá, a nikoli hodnotových soudů; otázka svobody projevu tak nebyla relevantní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná I. G."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Ochrana osobnosti včetně projevů osobní povahy je obsahově shodná s § 11 OZ 1964.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§81","89/2012:§3"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3","relation":"PRESERVES","reason":"Zásady ochrany cti, důstojnosti a soukromí navazují na starou úpravu."}],"continuity_old_key":"40/1964:§11","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},{"question":"Má žalovaná legitimaci k podání dovolání proti výroku, kterým jí nebyla způsobena újma?","sourceRefs":["S0052"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052"],"text":"Žalovaná není legitimována k dovolání proti výroku, kterým byl potvrzen zamítavý výrok v její prospěch, neboť jím nebyla způsobena újma na jejích právech.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Pro posouzení, zda má rozhodnutí zásadní právní význam, je třeba vycházet z námitek obsažených v dovolání a z toho, zda řeší právní otázku, která nebyla dosud vyřešena nebo je rozhodována rozdílně, nebo zda je v rozporu s hmotným právem.","regulations":"§ 237 odst. 1 písm. c) a odst. 3 o.s.ř."},{"sourceRefs":["S0046","S0048"],"interpretation":"Skutková tvrzení, která jsou nepravdivá, nemohou být předmětem oprávněné kritiky a nepožívají ochrany svobody projevu; hodnotící soudy naopak nelze dokazovat, ale je nutné zkoumat, zda se zakládají na pravdivé informaci a zda je forma přiměřená.","regulations":"§ 11 a násl. o.z., čl. 17 Listiny základních práv a svobod","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":10,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["OTHER"],"challengedIssues":["Ochrana osobnosti","Přípustnost dovolání"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné proti výroku o zastavení řízení, ale nepřípustné proti meritornímu výroku pro nedostatek zásadního právního významu a částečně pro nedostatek legitimace.","partialAssessments":[{"reason":"Proti meritornímu výroku není dovolání přípustné, neboť napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","sourceRefs":["S0049","S0050"],"party":"žalovaná I. G.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Proti výroku o zastavení řízení je dovolání přípustné podle § 239 odst. 1 písm. a) o.s.ř.","sourceRefs":["S0053","S0054"],"party":"žalovaná I. G.","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Žalovaná není legitimována k dovolání proti výroku, kterým jí nebyla způsobena újma.","sourceRefs":["S0052"],"party":"žalovaná I. G.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0051","S0052","S0053","S0054"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012","S0027"],"formalGround":"§ 241a odst. 2 písm. b) o.s.ř.","party":"žalovaná I. G."}],"findings":[{"reason":"Dovolání nebylo přípustné, proto soud meritorně nepřezkoumával.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Posouzení zásadního právního významu","party":"žalovaná I. G.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"},{"reason":"Dovolatelka neuplatnila žádné námitky, proto soud považuje rozhodnutí za správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054"],"topic":"Správnost výroku o zastavení řízení","party":"žalovaná I. G.","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Žalovaná nemá legitimaci k napadení výroku, který jí nezpůsobil újmu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0052"],"topic":"Legitimace k dovolání","party":"žalovaná I. G.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","sourceRefs":["S0004"],"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaná I. G.","text":"Dovolání žalované proti výroku I. rozsudku odvolacího soudu se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","sourceRefs":["S0004"],"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalovaná I. G.","text":"V ostatním se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.050 Kč","sourceRefs":["S0005"],"kind":"COSTS","affectedParty":"žalovaná I. G.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit na náhradu nákladů dovolacího řízení žalobce jeho zástupci, advokátu, částku 4.050,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1873/2006","sourceRefs":["S0042"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Osobnost fyzické osoby je nutno vnímat v její ucelenosti a nedělitelnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1873.2006.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1873.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":5}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1174.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1174.2007.1"}}