{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1273.2006.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1273/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1273.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/976A5C4C20CA5468C1257A4E006588CD?openDocument","decision_date":"2007-06-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení, zda pojistná událost (povodeň) byla nahodilou událostí ve smyslu § 788 odst. 1 obč. zák., když pojistná smlouva byla uzavřena krátce před povodní v době vyhlášeného povodňového ohrožení.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda pojistná událost (povodeň) byla nahodilou událostí ve smyslu § 788 odst. 1 obč. zák., když pojistná smlouva byla uzavřena krátce před povodní v době vyhlášeného povodňového ohrožení.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 12.8.2002 v 10.15 hodin uzavřela žalobkyně a) s žalovanou pojistnou smlouvu o pojištění domácnosti v Praze 5 – Z., včetně pojištění pro nebezpečí povodně a záplavy."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Dne 13.8.2002 a v následujících dnech došlo v důsledku povodně ke zničení zařízení a vybavení pojištěné domácnosti."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobci dne 7.9.2002 pojistnou událost oznámili žalované, která dopisem ze dne 2.10.2002 odmítla pojistné plnění s odůvodněním, že v době uzavření smlouvy bylo již obecně známo, že místo pojištění je prokazatelně ohroženo povodní, a proto chybí prvek nahodilosti."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"V době uzavření smlouvy (12.8.2002 v 10.15) byl v Praze vyhlášen II. stupeň povodňové aktivity (od 8.8.2002 ve 20.00), III. stupeň byl vyhlášen až 12.8.2002 v 11.00. Evakuace pro ohrožená území včetně bydliště žalobců byla vyhlášena centrálně 12.8.2002 od 22.00 hodin. Žalobci obdrželi informaci o evakuaci 12.8.2002 v 19.30. K zaplavení bytu došlo 13.8.2002 v 8.00."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že v době uzavření smlouvy nebylo s určitostí známo, že dojde k zaplavení konkrétního bytu žalobců, a že prvek nahodilosti byl dán."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"25 C 268/2003-149","decisionDate":"28.7.2005","outcomeSummary":"Mezitímní rozsudek: nárok žalobců z pojistné události je důvodný; o výši a nákladech bude rozhodnuto konečným rozsudkem.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"20 Co 427/2005-175","decisionDate":"19.1.2006","outcomeSummary":"Změnil mezitímní rozsudek jen tak, že nárok žalobců je důvodný co do základu, jinak jej potvrdil.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda pojistná událost (povodeň) byla nahodilou událostí ve smyslu § 788 odst. 1 obč. zák., jestliže pojistná smlouva byla uzavřena v době, kdy již hrozilo povodňové nebezpečí a byl vyhlášen povodňový stupeň.","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"text":"Odvolací soud věc rozhodl v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu. Podle ustáleného výkladu je nahodilou událostí skutečnost, o níž účastníci odůvodněně předpokládají, že může nastat, ale v době vzniku pojištění nevědí, zda nastane, popřípadě kdy. Nahodilou není událost, o níž se ví, že už nastala, ani úmyslně přivoděná. Nahodilou událostí může být i skutečnost nastalá v době, kdy hrozí vysoký stupeň vzniku pojistného nebezpečí; není správný názor, že obecně nelze hovořit o nahodilosti, pokud již v době sjednání pojistné smlouvy nastalo a trvá pojistné nebezpečí na jiných místech (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.11.2006, sp. zn. 30 Cdo 427/2006).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Nahodilost je objektivní kategorie; pokud v době sjednání smlouvy již nastalo a trvá pojistné nebezpečí, prvek nahodilosti absentuje. Míra jistoty, že dojde k události, je vyšší než za normálního stavu, a nelze hovořit o nahodilosti. Nahodilost nelze zaměňovat s pravděpodobností.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["Č. p. a.s."],"courtExplanation":"Dovolací soud neshledal důvod se odchýlit od dosavadní judikatury, podle které nahodilou událostí může být i skutečnost nastalá v době, kdy hrozí vysoký stupeň vzniku pojistného nebezpečí; není správný názor, že obecně nelze hovořit o nahodilosti, pokud již v době sjednání pojistné smlouvy nastalo a trvá pojistné nebezpečí na jiných místech."}],"id":"LQ001","raisedBy":["Č. p. a.s."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje odmítnutí plnění při zamlčení rizika, což se dotýká posouzení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2809"],"continuity_old_key":"40/1964:§788","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Nahodilou událostí je skutečnost určená pojistnými podmínkami, o níž účastníci pojištění odůvodněně předpokládají, že může nastat, v době vzniku pojištění však nevědí, zda nastane, popřípadě kdy nastane. Nahodilou není událost, o níž se v době vzniku pojištění ví, že už nastala, ani událost, kterou úmyslně přivodil ten, na jehož majetek, život nebo na jehož odpovědnost za škody se pojištění vztahuje. Nahodilou událostí může být i skutečnost nastalá v době, kdy hrozí vysoký stupeň vzniku pojistného nebezpečí; není správný názor, že obecně nelze hovořit o nahodilosti, pokud již v době sjednání pojistné smlouvy nastalo a trvá pojistné nebezpečí na jiných místech, než na kterých se nachází pojištěný majetek.","regulations":"§ 788 odst. 1 obč. zák. ve znění do 31.12.2004","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["výklad pojmu nahodilá událost podle § 788 odst. 1 obč. zák."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř.","sourceRefs":["S0011"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud věc rozhodl v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"výklad pojmu nahodilá událost","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobců se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 427/2006","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Nahodilou událostí může být i skutečnost nastalá v době, kdy hrozí vysoký stupeň vzniku pojistného nebezpečí; není správný názor, že obecně nelze hovořit o nahodilosti, pokud již v době sjednání pojistné smlouvy nastalo a trvá pojistné nebezpečí na jiných místech, než na kterých se nachází pojištěný majetek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.427.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:30.CDO.427.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1273.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1273.2006.1"}}