{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.154.2007.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 154/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.154.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7A9CC89E088DB102C1257A4E006686BF?openDocument","decision_date":"2007-06-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobnostních práv při poskytování zdravotní péče","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – neoprávněný zásah do osobnostních práv při poskytování zdravotní péče","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně byla léčena v nemocnici žalované pro onkologické onemocnění. Při léčbě byl použit ortovoltážní přístroj, který způsobil popáleniny druhého a třetího stupně na tkáni pravé plíce."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Postup byl non lege artis, neboť použitý léčebný postup byl obsoletní a překonaný. Žalovaná pochybení přiznala."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobkyně podala žalobu na ochranu osobnosti, domáhajíc se zadostiučinění za zásah do práva na zdraví, důstojnost a soukromí."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně vydal mezitímní rozsudek, že žaloba je co do základu důvodná."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"24 C 30/2002","decisionDate":"1. října 2004","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že žaloba na ochranu osobnosti je co do základu důvodná. Dospěl k závěru, že žalovaná postupovala non lege artis a zasáhla do osobnostních práv žalobkyně.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 76/2005","decisionDate":"19. října 2005","outcomeSummary":"Potvrdil mezitímní rozsudek soudu prvního stupně. Shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že došlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobkyně.","sourceRefs":["S0006","S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nároky z ochrany osobnosti mohou suplovat nároky na náhradu škody, které jsou promlčeny.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0042"],"text":"Dovolací soud uvedl, že dovolatelka se mýlí, neboť nároky z ochrany osobnosti jsou zcela svébytné a samostatné, podmíněné rozrůzněnou sférou ochrany. Nejde o suplování náhrady škody.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Žalobkyně zvolila nepřiměřené prostředky, žaloba je skrytá žaloba o náhradu škody podaná po promlčení. Právo na peněžitou satisfakci podle §13 odst.2 je majetkové a mělo by podléhat promlčení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0042"],"sourceRefs":["S0011","S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná K. n. T. B. a.s."],"courtExplanation":"Odvolací soud i dovolací soud konstatovaly, že se jedná o svébytné a samostatné nároky, nikoliv suplování náhrady škody."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná K. n. T. B. a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle §13 odst.2 o.z. podléhá promlčení.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Otázka byla jednoznačně řešena v rozsudku Nejvyššího soudu 30 Cdo 1542/2003 se závěrem, že právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle §13 odst.2 o.z. se nepromlčuje. Dovolací soud neshledal důvod se odchýlit.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná K. n. T. B. a.s."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla prokázána příčinná souvislost mezi postupem žalované a zásahem do osobnostních práv žalobkyně.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0032"],"text":"Dovolací soud konstatoval, že jde o skutkovou otázku, která není způsobilá založit přípustnost dovolání podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř. Soudy obou stupňů dospěly k závěru o zásahu na základě skutkových zjištění.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná K. n. T. B. a.s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní posouzení věci"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0044"]},"findings":[{"reason":"Dovolání neobsahuje právní otázku zásadního významu; námitky dovolatelky buď nejsou právními otázkami, nebo jsou již vyřešeny ustálenou judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0044","S0043","S0042"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaná K. n. T. B. a.s.","text":"Dovolání žalované se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1542/2003","sourceRefs":["S0043"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na náhradu nemajetkové újmy v penězích podle §13 odst.2 o.z. se nepromlčuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.1542.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2003:30.CDO.1542.2003.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.154.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.154.2007.1"}}