{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1748.2007.1|ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.4802.2007.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1748/2007|30 Cdo 4802/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1748.2007.1|ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.4802.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F601FC1E69209650C1257A4E00652CD1?openDocument","decision_date":"2007-11-21","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – neplatnost kupní smlouvy a účinky rozhodnutí o pozemkových úpravách","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení vlastnictví k nemovitostem – neplatnost kupní smlouvy a účinky rozhodnutí o pozemkových úpravách","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 17. 5. 1999 uzavřeli žalobce a žalovaný kupní smlouvu, na základě které žalobce prodal žalovanému ideální 1/2 nemovitostí (pozemků a staveb) v k. ú. S."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Kupní smlouva byla předložena katastrálnímu úřadu ke vkladu, ten však shledal vady a vyzval k jejich odstranění; na výzvu byla předložena nová listina, která nebyla účastníky podepsána, ale obsahovala pouze xerokopii podpisů z původní smlouvy; na základě této listiny byl dne 21. 2. 2000 povolen vklad vlastnického práva."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce tvrdí, že kupní smlouva je neplatná pro neurčitost, nedostatek projevu vůle a podpis v tísni; namítá, že smlouva, na jejímž základě byl vklad proveden, nebyla jím podepsána."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Dne 27. 9. 2001 vydal Pozemkový úřad Praha - východ rozhodnutí o pozemkových úpravách, které nabylo právní moci 5. 11. 2001; tímto rozhodnutím došlo ke změně vlastnických práv k pozemkům – účastníci nabyli vlastnictví k nově vymezeným pozemkům."},{"sourceRefs":["S0008","S0009"],"text":"Žalobce se domáhá určení, že je výlučným vlastníkem všech nemovitostí (pozemků i staveb); soud prvního stupně určil jeho výlučné vlastnictví ke stavbám, ale žalobu ohledně pozemků zamítl s odůvodněním, že vlastnické právo k nim bylo nabyto originárně rozhodnutím pozemkového úřadu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha - východ","fileNumber":"11 C 325/2005","decisionDate":"26. 4. 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 11 C 325/2005 - 47 zamítl žalobu o určení vlastnictví k pozemkům a určil, že žalobce je výlučným vlastníkem staveb; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"31 Co 436/2006","decisionDate":"9. 1. 2007","outcomeSummary":"Rozsudkem č. j. 31 Co 436/2006 - 75 potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda nabytí vlastnického práva rozhodnutím pozemkového úřadu o pozemkových úpravách je originárním způsobem nabytí, a zda je soud tímto rozhodnutím vázán.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025"],"text":"Otázka, zda nabytí vlastnického práva rozhodnutím pozemkového úřadu je originární, je v judikatuře a teorii jednoznačně řešena; odvolací soud nepochybil, a proto tato otázka nezakládá zásadní právní význam dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Žalobce namítá, že rozhodnutí o pozemkových úpravách není originárním nabytím, ale hromadnou dobrovolnou směnou, a že platí zásada nemo plus iuris; odkazuje na nález Ústavního soudu 152/1998 Sb. a § 19 odst. 2 zák. č. 229/1991 Sb.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0025"],"sourceRefs":["S0011","S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že právní teorie řadí nabytí vlastnického práva rozhodnutím státního orgánu mezi originární způsoby; rozhodnutí pozemkového úřadu je konstitutivní a soud je jím vázán; námitka nezakládá zásadní právní význam."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda soud správně posoudil, na základě které listiny byl proveden vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí.","sourceRefs":["S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Námitka směřuje proti skutkovému zjištění, které nemá oporu v provedeném dokazování, a nezakládá tak přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že katastrální úřad rozhodl na základě jiné listiny, leží na žalobci.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka ohledně důkazního břemene nezakládá zásadní právní význam, neboť nesměřuje proti nosnému důvodu rozhodnutí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["určení vlastnictví k pozemkům a stavbám, neplatnost kupní smlouvy, účinky rozhodnutí o pozemkových úpravách"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání nejsou přípustná, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam; dovolání žalovaného je částečně subjektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Žalovaný není subjektivně oprávněn napadnout výrok o zamítnutí žaloby ohledně pozemků, neboť tímto výrokem mu nevznikla újma.","sourceRefs":["S0021"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0030"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]}},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalovaného se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Subjektivní přípustnost dovolání – k podání je oprávněn jen ten účastník, v jehož poměrech nastala rozhodnutím újma.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1748.2007.1%7CECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.4802.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1748.2007.1%7CECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.4802.2007.1"}}