{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1749.2007.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1749/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1749.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A0B037863FA57D11C1257A4E006AB02E?openDocument","decision_date":"2007-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Vyklizení bytu – platnost kupní smlouvy a prokázání zaplacení kupní ceny","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Vyklizení bytu – platnost kupní smlouvy a prokázání zaplacení kupní ceny","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Žalobce D. K. uzavřel dne 28. 11. 2003 se žalovanými K. B. a R. B. kupní smlouvu, na základě které nabyl do vlastnictví bytovou jednotku č. 997/3 v domě čp. 996, 997 v Plzni."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaní i přes opakované výzvy byt nevyklidili a užívali jej bez právního důvodu."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Žalobce se domáhal vyklizení bytu žalobou podle § 126 obč. zák."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011"],"text":"Žalovaní namítali neplatnost kupní smlouvy pro neurčitost, relativní neplatnost (nesouhlas druhé žalované, omyl) a odstoupení od smlouvy pro nezaplacení kupní ceny."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Plzeň - město","fileNumber":"20 C 75/2005","decisionDate":"8. 9. 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalovaným povinnost vyklidit byt do 15 dnů od právní moci a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud shledal kupní smlouvu platnou a žalobu důvodnou.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"13 Co 16/2006 - 171","decisionDate":"7. 3. 2006","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právními závěry soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je kupní smlouva o převodu bytu platná, jestliže neobsahuje předepsané obsahové náležitosti v označení předmětu převodu (označení pozemků, spoluvlastnického podílu na společných částech domu) a je v ní nesprávně označen list vlastnictví.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0038"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud nevybočil z ustálené judikatury a že otázka platnosti smlouvy není zásadního právního významu, neboť smlouva je dostatečně určitá a srozumitelná. Dovolání v této části není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že smlouva je absolutně neplatná podle § 37 odst. 1 obč. zák. pro neurčitost, neboť neobsahuje dostatečné označení předmětu koupě, zejména spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemky, a že absence tohoto podílu způsobuje absolutní neplatnost celé smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný 1) K. B.","žalovaná 2) R. B."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že smlouva je určitá a srozumitelná; z kontextu smlouvy vyplývá, že předmětem převodu byl i spoluvlastnický podíl. Nesprávné označení listu vlastnictví nezpůsobuje neplatnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný 1) K. B.","žalovaná 2) R. B."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda doložka o zaplacení kupní ceny v textu smlouvy je nezvratným důkazem o zaplacení kupní ceny, nebo zda ji lze vyvrátit jinými důkazy.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0038"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by tato otázka měla zásadní právní význam, neboť výklad smluvního ujednání je v souladu s ustálenou judikaturou a skutkové okolnosti byly dostatečně zjištěny.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný 1) K. B.","žalovaná 2) R. B."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"OTHER","question":"Zda skutková zjištění o zaplacení kupní ceny a vědomosti druhé žalované o uzavření smlouvy mají oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitky skutkového charakteru nejsou způsobilé založit přípustnost dovolání, a proto se jimi nezabýval.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný 1) K. B.","žalovaná 2) R. B."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost kupní smlouvy","prokázání zaplacení kupní ceny","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Námitky skutkového charakteru nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0017","S0038"]},"findings":[{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí nemá zásadní právní význam.","reasonSourceRefs":["S0038"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Skutkové námitky nejsou způsobilým dovolacím důvodem pro přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Skutkové námitky","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"1.219,80 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaní","beneficiaryParty":"žalobce","text":"Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 1.219,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení na účet advokáta.","conditions":"společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci na účet advokáta","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci náhradu nákladů dovolacího řízení 1.219,80 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Sborník III. bývalého Nejvyššího soudu ČSSR, str. 273","sourceRefs":["S0030"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Vlastnická žaloba na vydání věci (vyklizení nemovitosti) podle § 126 odst. 1 obč. zák. může mít úspěch jen tehdy, prokáže-li žalobce své vlastnické právo a dále prokáže-li, že žalovaný do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1749.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1749.2007.1"}}