{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1941.2007.2","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 1941/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1941.2007.2","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/62D9E7649A4CFE04C1257A4E0065847C?openDocument","decision_date":"2007-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana osobnosti – veřejná prohlášení o rozkrádání nemocnic","legal_sentence":"Ochranu osobní cti poskytuje občanský zákoník výlučně proti takovým jednáním, která jsou objektivně způsobilá přivodit újmu na osobnosti subjektu práva tím, že snižují jeho čest u jiných lidí a ohrožují tak vážnost jeho postavení a uplatnění ve společnosti. Není tu rozhodné, zda k újmě skutečně došlo postačuje objektivní způsobilost příslušného jednání takovou újmu způsobit. K porušení práva na čest může dojít nepravdivými skutkovými tvrzeními difamačního charakteru i zveřejněním nepřípustných hodnotících úsudků o určité osobě. Jsou-li v kritice k charakterizaci určitých jevů a osob použity výrazy, jejichž míra expresivity je ve značném nepoměru k cíli kritiky, respektive je-li obsah kritiky nepřiměřený posuzovanému jednání kritizovaného a vyplývá-li z ní úmysl znevážit či urazit kritizovanou osobu (tzv. intenzivní exces), jde o kritiku nepřiměřenou, která je způsobilá zasáhnout do práva na ochranu osobnosti fyzické osoby (§ 11 obč. zák.).","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – veřejná prohlášení o rozkrádání nemocnic","facts":[{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Žalobce P. B. byl hejtmanem Středočeského kraje, žalovaný D. R. byl v té době ministrem zdravotnictví (resp. prvním náměstkem ministra a prezidentem České lékařské komory)."},{"sourceRefs":["S0004","S0015"],"text":"Dne 23. října 2005 v pořadu 'O. V. M.' na ČT žalovaný v diskusi o zdravotnictví uvedl, že se žalobce chystá rozkrást nemocnice, a to v souvislosti s kritikou privatizace nemocnic ve Středočeském kraji."},{"sourceRefs":["S0004","S0018"],"text":"Dne 15. listopadu 2005 v Televizních novinách na TV Nova žalovaný prohlásil: 'Pan B. by měl přestat přemýšlet, jak ty nemocnice rozkrást.' Tento výrok byl podle žalobce pronesen izolovaně bez souvislostí."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobce se domáhal ochrany osobnosti, neboť tato prohlášení považoval za nepravdivá a způsobilá snížit jeho čest a důstojnost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"36 C 20/2006","decisionDate":"11. září 2006","outcomeSummary":"Soud prvního stupně zamítl žalobu na zdržení se tvrzení, uložil žalovanému povinnost omluvit se vlastnoručně podepsaným dopisem adresovaným žalobci, N. a ČT a požádat o zveřejnění textu omluvy, a dále uložil zaplatit 50.000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy; ve zbytku (omluva M.D. a dalších 200.000 Kč) žalobu zamítl.","sourceRefs":["S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 325/2006","decisionDate":"12. prosince 2006","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl (omluva i peněžité zadostiučinění).","sourceRefs":["S0013","S0014"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda odvolací soud při posuzování, zda výrok žalovaného 'Pan B. by měl přestat přemýšlet, jak ty nemocnice rozkrást' zasáhl do osobnostních práv žalobce, správně vycházel ze skutkového zjištění, že tento výrok byl pronesen v kontextu diskuse o privatizaci nemocnic, a zda toto zjištění mělo oporu v provedeném dokazování.","sourceRefs":["S0018","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odvolací soud při hodnocení kontextu výroku nebyl důsledný a vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nevyplynuly. Tím došlo k vadě skutkových zjištění, která nemá oporu v dokazování, a proto je právní posouzení odvolacího soudu nesprávné. Rozsudek byl zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud chybně posoudil kontext výroku, protože výrok byl pronesen v Televizních novinách N. izolovaně, nikoli v rámci diskuse v pořadu ČT, a že odvolací soud smíchal oba výroky. Tento výrok byl hrubým zásahem do osobnostních práv, protože naznačoval kriminální činnost.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0033"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["P. B."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud konstatoval, že odvolací soud vzal v úvahu skutečnosti, které z provedených důkazů nevyplynuly, když uvedený výrok považoval za pronesený v kontextu diskuse o privatizaci, ačkoli podle dosavadního řízení byl pronesen v jiném pořadu bez zřejmých souvislostí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. B."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["posouzení, zda výrok žalovaného zasáhl do osobnostních práv žalobce"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.a) o.s.ř., neboť napadený rozsudek odvolacího soudu změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud vycházel ze skutkového zjištění, že výrok 'Pan B. by měl přestat přemýšlet, jak ty nemocnice rozkrást' byl pronesen v kontextu diskuse o privatizaci nemocnic, ačkoli podle dosavadního řízení byl pronesen v jiném pořadu bez zřejmých souvislostí; toto zjištění nemělo oporu v provedeném dokazování.","reasonSourceRefs":["S0033"],"topic":"Skutkové zjištění odvolacího soudu o kontextu výroku","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je závazný; v novém rozhodnutí o věci rozhodne soud o náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 12. prosince 2006, č.j. 1 Co 325/2006-74, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2573/2004","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"K porušení práva na čest může dojít nepravdivými skutkovými tvrzeními difamačního charakteru, ale též publikací nepřípustných hodnotících úsudků; kritika je nepřiměřená, pokud je míra expresivity v nepoměru k cíli a vyplývá z ní úmysl znevážit.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.2573.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.2573.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Nová úprava ochrany osobnosti obsahově navazuje na starou, závěr o objektivní způsobilosti zůstává.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§81","89/2012:§3"],"legal_sentence_continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§3","relation":"PRESERVES","reason":"Zásada ochrany cti a důstojnosti v novém kodexu podporuje závěr."}],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964:§11","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1941.2007.2","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.1941.2007.2"}}