{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.2625.2007.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2625/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.2625.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6149A7C885784D6CC1257A4E00675565?openDocument","decision_date":"2007-06-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy za fyzické napadení zaměstnancem obchodní společnosti","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – náhrada nemajetkové újmy za fyzické napadení zaměstnancem obchodní společnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 23. dubna 2002 byl žalobce v obchodním domě C. fyzicky napaden zaměstnancem žalované J. Š., který pracoval u vstupního prostoru a hlídal odnášení zboží."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Napadení bylo v trestním řízení kvalifikováno jako trestný čin ublížení na zdraví podle § 221 odst. 1 tr. zákona."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Žalobce před napadením odmítl poskytnout součinnost poté, co detekční rám signalizoval možné neodmagnetované zboží, a pracovníka bezpečnostní služby odstrčil."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobce tvrdil, že byl po napadení protiprávně zadržován v zohyzděném stavu po dobu 25 minut na očích veřejnosti, ale soudy to neprokázaly."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce se domáhal omluvy a náhrady nemajetkové újmy v penězích."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"16 C 68/2003","decisionDate":"31. března 2005","outcomeSummary":"Výrokem I. uložil žalované písemně se omluvit žalobci za napadení ze dne 23. dubna 2002. Výrokem II. zamítl žalobu v části požadovaného znění omluvy. Výrokem III. uložil žalované zaplatit žalobci částku 100.000 Kč z titulu náhrady nemajetkové újmy. Výroky IV. a V. rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 264/2005","decisionDate":"22. listopadu 2005","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně s výjimkou nenapadené části omluvy změnil tak, že zamítl žalobu, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 30.000 Kč (snížil náhradu na 70.000 Kč); jinak jej potvrdil. Rozhodl též o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda odvolací soud správně určil výši náhrady nemajetkové újmy podle § 13 odst. 2 o.z., zejména s přihlédnutím k podílu žalobce na incidentu.","sourceRefs":["S0019","S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Dovolací soud shledal rozhodnutí odvolacího soudu v této části správným. Odvolací soud přiměřeně zohlednil podíl žalobce na situaci, která vyústila v napadení, a jeho úvaha o výši náhrady 70.000 Kč je v souladu s § 13 odst. 2 a 3 o.z. a § 136 o.s.ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Snížení přiznané náhrady o 30.000 Kč odvolací soud odůvodnil nedostatečně, byť vycházel ze stejných skutkových zjištění jako soud prvního stupně; dovolatel má pochybnosti o správnosti právního posouzení.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobce Z. V."],"courtExplanation":"Odvolací soud správně přihlédl k okolnostem případu, včetně podílu žalobce na průběhu incidentu (§ 13 odst. 3 o.z.), a jeho úvaha o výši náhrady je přiléhavá; určení výše nároku podléhá úvaze soudu podle § 136 o.s.ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce Z. V."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":4},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je dovolání přípustné proti potvrzujícímu výroku o zamítnutí žaloby v části požadující, aby omluva obsahovala slova „...a následného zadržování na očích veřejnosti“.","sourceRefs":["S0038","S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0046","S0048","S0050"],"text":"Dovolání proti potvrzujícímu výroku není přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) ani b) o.s.ř. a nenaplňuje podmínky zásadního právního významu podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu v této části neřeší právní otázku zásadního významu.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce Z. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výše náhrady nemajetkové újmy","Znění omluvy ohledně zadržování"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání proti měnícímu výroku je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř.; proti potvrzujícímu výroku není přípustné, neboť nemá zásadní právní význam.","partialAssessments":[{"reason":"Přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř. (změna rozsudku soudu prvního stupně).","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Nepřípustné, neboť rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.).","sourceRefs":["S0045","S0046","S0048"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024","S0038"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil výši náhrady s přihlédnutím k podílu žalobce.","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Správnost snížení náhrady nemajetkové újmy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolání není přípustné, neboť napadené rozhodnutí neřeší právní otázku zásadního významu.","reasonSourceRefs":["S0048","S0050"],"topic":"Přípustnost dovolání proti potvrzujícímu výroku o znění omluvy","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2005, č.j. 1 Co 264/2005-184, pokud jím byl změněn rozsudek soudu prvního stupně potud, že byla zamítnuta žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 30.000,- Kč, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání žalobce proti výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2005, č.j. 1 Co 264/2005-184, kterým byl potvrzen výrok rozsudku soudu prvního stupně, jímž byla žaloba zamítnuta v části, aby žalovaná uvedla (v omluvě) slova „...a následného zadržování na očích veřejnosti“, se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2382/2004","sourceRefs":["S0019"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatel argumentoval, že jeho zadržení bylo protiprávní ve smyslu § 76 odst. 2 tr. ř. s odkazem na toto rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.2382.2004.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:30.CDO.2382.2004.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.2625.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.2625.2007.1"}}