{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.2711.2006.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 2711/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.2711.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6C21C57D2D141333C1257A4E00650889?openDocument","decision_date":"2007-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Právo na uveřejnění tiskové odpovědi podle zákona č. 46/2000 Sb. (tiskový zákon) – posouzení nepravdivosti skutkových tvrzení a formálních náležitostí navržené odpovědi","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Právo na uveřejnění tiskové odpovědi podle zákona č. 46/2000 Sb. (tiskový zákon) – posouzení nepravdivosti skutkových tvrzení a formálních náležitostí navržené odpovědi","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0011"],"text":"Dne 15. září 2003 uveřejnil týdeník R. článek 'Klausův přítel v hledáčku BIS', který obsahoval tvrzení, že žalobce I. Z. je obchodním spolupracovníkem A. R. a že začínal kariéru v drobných firmách pracujících pro A. R."},{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Žalobce byl od 1. listopadu 1995 do 31. května 2000 předsedou dozorčí rady společnosti G. K. V. a.s. (později G. R. K. V. a.s.), v níž byl po stejnou dobu členem představenstva A. R."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal uveřejnění tiskové odpovědi, v níž popíral pravdivost uvedených tvrzení, a požadoval, aby byla uveřejněna v celostátně distribuovaném týdeníku R."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"34 C 131/2003","decisionDate":"8. června 2004","outcomeSummary":"Výrokem I. uložil žalované povinnost uveřejnit odpověď v rozsahu jedné věty; výrokem II. zamítl žalobu ohledně dvou dalších vět. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 304/2004-150","decisionDate":"15. února 2005","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku ve věci samé tak, že žalovaná je povinna uveřejnit i zbývající dvě věty odpovědi. Rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda tvrzení, že žalobce je obchodním spolupracovníkem A. R., je nepravdivým skutkovým tvrzením dotýkajícím se cti a důstojnosti žalobce, které odůvodňuje právo na odpověď podle § 10 odst. 1 tiskového zákona.","sourceRefs":["S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že tvrzení o obchodní spolupráci žalobce s A. R. není nepravdivým skutkovým tvrzením, které by se dotýkalo cti a důstojnosti žalobce. Skutečnost, že žalobce a A. R. působili ve statutárních orgánech téže společnosti, opravňuje k určitému zjednodušení v tisku. Tvrzení nelze považovat za zásah do osobnostních práv, který by odůvodňoval právo na odpověď.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Tvrzení o obchodní spolupráci je pravdivé, neboť vyplývá z veřejných listin (Obchodní rejstřík) a samo o sobě se nemůže dotknout cti žalobce, protože jde o konstatování skutečnosti.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0047","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že tvrzení o obchodní spolupráci je zjednodušující, ale vzhledem ke společnému působení v řídících orgánech společnosti nelze považovat za nepravdivé a dotýkající se cti žalobce; takové zjednodušení je v tisku přípustné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda navržená věta odpovědi 'Není pravdou, že I. Z. začínal kariéru v drobných firmách pro A. R.' splňuje požadavek § 10 odst. 2 tiskového zákona, aby odpověď uváděla skutkové tvrzení na pravou míru, doplňovala nebo zpřesňovala neúplné tvrzení.","sourceRefs":["S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že navržená věta odpovědi nesplňuje požadavky § 10 odst. 2 tiskového zákona, neboť v důsledku vynechání slova 'pracujících' není schopna uvést napadené tvrzení na pravou míru. Soud není oprávněn odpověď dotvářet.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038","S0040","S0048"],"interpretation":"Právo na odpověď podle tiskového zákona vzniká pouze tehdy, jestliže uveřejněné skutkové tvrzení je nepravdivé a zároveň se dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí dotčené osoby; pouhé zjednodušení či nepřesnost, která nevybočuje z mezí běžného novinářského vyjádření a nezasahuje do osobnostní sféry, nezakládá právo na odpověď.","regulations":"§ 10 odst. 1 a 2 zákona č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku (tiskový zákon)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0050","S0051"],"interpretation":"Odpověď musí být schopna uvést napadené skutkové tvrzení na pravou míru, doplnit nebo zpřesnit neúplné či zkreslující tvrzení; pokud navržené znění odpovědi pro logické nedostatky není této schopnosti, nelze žalobě vyhovět a soud není oprávněn odpověď domýšlet či dotvářet.","regulations":"§ 10 odst. 2 tiskového zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["správnost právního posouzení nepravdivosti tvrzení a formálních náležitostí odpovědi"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že tvrzení o obchodní spolupráci je nepravdivé a dotýkající se cti, a že navržená odpověď o začátku kariéry splňuje formální požadavky zákona.","reasonSourceRefs":["S0047","S0048","S0049","S0050","S0051"],"topic":"Posouzení nepravdivosti tvrzení o obchodní spolupráci a formální způsobilosti navržené odpovědi","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že tvrzení o obchodní spolupráci nelze považovat za nepravdivé a dotýkající se cti, a že navržená odpověď o začátku kariéry nesplňuje požadavky § 10 odst. 2 tiskového zákona."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15. února 2005, č.j. 1 Co 304/2004-150, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 359/96","sourceRefs":["S0037"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na svobodu projevu může být omezeno, pokud názor vybočuje z mezí slušnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.359.96","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:1997:3.US.359.96"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.2711.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.2711.2006.1"}}