{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.3302.2006.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3302/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.3302.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/09183386E90AF5A6C1257A4E00689B06?openDocument","decision_date":"2007-12-11","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení neúčinnosti darovací smlouvy podle § 42a obč. zák.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Určení neúčinnosti darovací smlouvy podle § 42a obč. zák.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce M. P. měl vůči dlužnici O. K. vymahatelnou pohledávku ve výši 863.000 Kč s příslušenstvím, přiznanou pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 9. 2003."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dne 22. 9. 2003, krátce po vyhlášení tohoto rozsudku, darovali manželé L. K. a O. K. ze svého společného jmění nemovitosti svému synovi, žalovanému T. K."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný byl o probíhajícím sporu informován, neboť žil ve společné domácnosti s matkou O. K."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Dlužnice O. K. vlastnila další majetek v hodnotě 1.000.000 Kč, který by na úhradu dluhu nestačil."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"V odvolacím řízení žalovaný tvrdil, že dlužnice O. K. po darování postoupila a započetla pohledávku za žalobcem, čímž pohledávka zanikla; odvolací soud však odmítl provést dokazování s odkazem na § 42a odst. 1 větu druhou obč. zák."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"8 C 93/2004","decisionDate":"5. 4. 2005","outcomeSummary":"Soud určil, že darovací smlouva ze dne 22. 9. 2003 mezi O. K. a T. K. je vůči žalobci právně neúčinná, a uložil žalovanému zaplatit náklady řízení 6.355 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 567/2005","decisionDate":"16. 12. 2005","outcomeSummary":"Odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé a uložil žalovanému nahradit žalobci náklady odvolacího řízení 5.355 Kč. Odmítl provést dokazování k novým skutečnostem o zániku pohledávky s odkazem na § 42a odst. 1 větu druhou obč. zák.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Výklad ustanovení § 42a odst. 1 věty druhé obč. zák. – zda toto ustanovení brání žalovanému namítat zánik vymahatelné pohledávky věřitele po odporovatelném právním úkonu.","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že ustanovení § 42a odst. 1 věta druhá obč. zák. je třeba vykládat tak, že se vztahuje na nároky mezi žalovaným a dlužníkem z odporovatelného úkonu, nikoli na samotnou pohledávku věřitele. Žalovaný se může bránit tvrzením, že vymahatelná pohledávka věřitele zanikla, a pokud by to prokázal, soud by musel odpůrčí žalobu zamítnout pro nedostatek aktivní věcné legitimace. Odvolací soud proto pochybil, když odmítl provést dokazování k tvrzenému zániku pohledávky s odkazem na toto ustanovení.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalovaný tvrdil, že pohledávka žalobce zanikla započtením po darování, a proto žalobce nemá aktivní věcnou legitimaci. Odvolací soud nesprávně vyložil § 42a odst. 1 větu druhou, když dovodil, že i kdyby pohledávka zanikla, může žalobce na žalobě trvat. Toto ustanovení se vztahuje pouze na nároky mezi žalovaným a dlužníkem z odporovatelného úkonu, nikoli na samotnou pohledávku věřitele.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný T. K."],"courtExplanation":"Dovolací soud uvedl, že odvolací soud vycházel z nesprávného právního názoru, neboť ustanovení § 42a odst. 1 věta druhá nebrání žalovanému namítat zánik pohledávky věřitele; pokud by pohledávka zanikla, soud by musel žalobu zamítnout pro nedostatek aktivní věcné legitimace."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný T. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně upravuje odpůrčí žalobu a nebrání námitce zániku pohledávky.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§589"],"continuity_old_key":"40/1964:§42a","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0023","S0024","S0030"],"interpretation":"Ustanovení § 42a odst. 1 věty druhé obč. zák. se vztahuje na nároky mezi dlužníkem a osobou, která s ním odporovatelný úkon uzavřela (nabyvatelem), a nebrání žalovanému v odpůrčím sporu namítat, že vymahatelná pohledávka věřitele zanikla; pokud by zánik byl prokázán, soud by musel odpůrčí žalobu zamítnout pro nedostatek aktivní věcné legitimace.","regulations":"§ 42a odst. 1 věta druhá zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Výklad § 42a odst. 1 věty druhé obč. zák.","Odmítnutí provedení dokazování k novým skutečnostem"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku výkladu § 42a odst. 1 věty druhé obč. zák. v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil ustanovení § 42a odst. 1 věty druhé obč. zák., když dovodil, že brání žalovanému namítat zánik pohledávky věřitele.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0030","S0031"],"topic":"Výklad § 42a odst. 1 věty druhé obč. zák.","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že ustanovení § 42a odst. 1 věty druhé obč. zák. nebrání žalovanému namítat zánik pohledávky věřitele, a je povinen provést dokazování k tvrzeným novým skutečnostem."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. prosince 2005, č.j. 8 Co 567/2005-85, se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 549/2001","sourceRefs":["S0027"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Pro uplatnění odporu je významné, že věřitel má skutečně vůči dlužníkovi pohledávku a že dlužník učinil právní úkon v úmyslu zkrátit její uspokojení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.549.2001.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:21.CDO.549.2001.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.3302.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.3302.2006.1"}}