{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.3577.2006.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3577/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.3577.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4C80CA3A69BE1CF6C1257A4E0067B270?openDocument","decision_date":"2007-01-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Ochrana osobnosti – odpovědnost cestovní kanceláře za neoprávněný zásah do osobnostních práv v důsledku dopravní nehody při realizaci zájezdu","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Ochrana osobnosti – odpovědnost cestovní kanceláře za neoprávněný zásah do osobnostních práv v důsledku dopravní nehody při realizaci zájezdu","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0023"],"text":"Dne 8.3.2003 došlo k dopravní nehodě autobusu, při které zahynuli rodinní příslušníci žalobců (I. M., S. K., E. P. a K. P.). Autobus zajišťoval přepravu účastníků zájezdu organizovaného druhým žalovaným (cestovní kanceláří) a provozoval jej první žalovaný."},{"sourceRefs":["S0003","S0004"],"text":"Žalobci se domáhali náhrady nemajetkové újmy za zásah do práva na soukromí a rodinný život vůči oběma žalovaným."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"První žalovaný v průběhu řízení zanikl likvidací bez právního nástupce."},{"sourceRefs":["S0006","S0024"],"text":"Druhý žalovaný popíral svou odpovědnost s tím, že nebyl původcem zásahu a nedopustil se protiprávního jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"19 C 41/2003","decisionDate":"24. března 2004","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 24.3.2004, č.j. 19 C 41/2003-68, soud prvního stupně výroky I. a III. uložil první žalované povinnost zaplatit žalobkyni P. P. 1.200.000 Kč a žalobci J. P. 800.000 Kč jako náhradu nemajetkové újmy; výroky II. a IV. uložil druhému žalovanému povinnost zaplatit každému z žalobců 400.000 Kč. Dále rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"1 Co 260/2004","decisionDate":"22. listopadu 2005","outcomeSummary":"Výrokem I. zrušil rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k prvnímu žalovanému, řízení v tomto rozsahu zastavil a rozhodl o náhradě nákladů. Výrokem II. změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že zamítl žalobu, aby druhý žalovaný zaplatil na náhradu nemajetkové újmy každému ze žalobců 400.000 Kč. Současně rozhodl o náhradě nákladů řízení a soudním poplatku.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může cestovní kancelář odpovídat za neoprávněný zásah do osobnostních práv (právo na soukromí a rodinný život) podle § 13 občanského zákoníku, pokud k zásahu došlo v souvislosti s plněním cestovní smlouvy, konkrétně při dopravě zajišťované jiným subjektem?","sourceRefs":["S0008","S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil odpovědnost druhého žalovaného. Odpovědnost za zásah do práva na ochranu osobnosti je objektivní, nezávislá na zavinění. K neoprávněnému zásahu došlo v souvislosti s plněním cestovní smlouvy, kterou druhý žalovaný uzavřel s žalobci. Podle § 852i odst. 1 o.z. cestovní kancelář odpovídá za porušení závazků z cestovní smlouvy bez ohledu na to, zda jsou plněny jinými dodavateli. Porušení povinnosti zajistit bezpečný návrat účastníků zájezdu, které vedlo ke smrti rodinných příslušníků žalobců, je třeba přičítat cestovní kanceláři, a to i pro účely odpovědnosti podle § 13 o.z. za neoprávněný zásah do osobnostních práv (právo na soukromí a rodinný život).","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobci tvrdí, že druhý žalovaný je pasivně věcně legitimován, neboť jde o společnou odpovědnost za komplexní soubor právních povinností při poskytování služeb. Odkazují na směrnici č. 90/314/EHS a na možnost analogické aplikace solidární odpovědnosti za škodu.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"sourceRefs":["S0008","S0009"],"importance":"CORE","parties":["P. P.","J. P."],"courtExplanation":"Dovolací soud přisvědčil, že cestovní kancelář odpovídá za porušení závazků z cestovní smlouvy bez ohledu na to, kdo služby poskytoval, a že toto porušení může představovat neoprávněný zásah do osobnostních práv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["P. P.","J. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje náhradu nemajetkové újmy, ale neřeší přičitatelnost zásahu cestovní kanceláři.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§81","89/2012:§2951"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§81","relation":"PRESERVES","reason":"Obdobně chrání osobnostní práva včetně soukromí a rodinného života, navazuje na § 13 o.z."}],"continuity_old_key":"40/1964:§13","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0025","S0026","S0028"],"interpretation":"Cestovní kancelář odpovídá za neoprávněný zásah do osobnostních práv zákazníka, ke kterému dojde v souvislosti s plněním cestovní smlouvy, a to i tehdy, pokud je zásah způsoben jednáním jiného dodavatele služeb cestovního ruchu, neboť porušení povinností z cestovní smlouvy se přičítá cestovní kanceláři. Odpovědnost za zásah do práva na ochranu osobnosti je objektivní, nezávislá na zavinění.","regulations":"§ 13 občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.) ve spojení s § 852a a § 852i občanského zákoníku a směrnicí Rady 90/314/EHS","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Odpovědnost druhého žalovaného za neoprávněný zásah do osobnostních práv"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí odvolacího soudu změnilo rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil odpovědnost druhého žalovaného podle § 13 o.z., když nezohlednil objektivní odpovědnost cestovní kanceláře za porušení cestovní smlouvy a možnost přičítání jednání dodavatele služeb.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0025","S0028"],"topic":"Odpovědnost cestovní kanceláře za neoprávněný zásah do osobnostních práv","outcome":"CORRECTED","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že druhý žalovaný může odpovídat za neoprávněný zásah do osobnostních práv žalobců, pokud k němu došlo v souvislosti s plněním cestovní smlouvy."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. listopadu 2005, č.j. 1 Co 260/2004-172, ve výroku označeném II. se zrušuje, a věc se vrací v uvedeném rozsahu tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.3577.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.3577.2006.1"}}