{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.739.2007.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 739/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.739.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F219265AC3FD4E40C1257A4E0066C8FE?openDocument","decision_date":"2007-04-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neoprávněné užití části textu písně v reklamě – posouzení, zda se jedná o zásah do autorských práv","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Neoprávněné užití části textu písně v reklamě – posouzení, zda se jedná o zásah do autorských práv","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce Z. S. je autorem písně „Dej cihlu k cihle“ (známé též jako „D.“), jejíž text obsahuje verš „upeč třeba chleba, postav třeba zeď“."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaná obchodní společnost B., k.s. v rámci reklamní kampaně na míchačku stavebních hmot umístila na billboard text „Upeč… …třeba zeď“ spolu s vyobrazením míchačky a ženy."},{"sourceRefs":["S0004","S0007"],"text":"Žalobce se domníval, že došlo k neoprávněnému užití a změně části jeho díla, a podal žalobu na zaplacení 200.000 Kč a poskytnutí omluvy."},{"sourceRefs":["S0015","S0016"],"text":"Žalovaná tvrdila, že jde o náhodnou shodu tří slov, nikoli o užití díla, a že reklamní sdělení má zcela odlišný smysl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"23 C 22/2005","decisionDate":"16. prosince 2005","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci částku 200.000 Kč a uveřejnit na vlastní náklad formou tiskové inzerce omluvu v uvedeném znění; rozhodl o náhradě nákladů řízení.","sourceRefs":["S0004","S0005","S0006"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Co 64/2006","decisionDate":"13. září 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve znění omluvy; rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0008","S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda užití minimálního textu „Upeč… …třeba zeď“ na reklamním billboardu představuje neoprávněný zásah do autorských práv k textu písně, a zda k posouzení této otázky je třeba odborného posouzení (znaleckého posudku).","sourceRefs":["S0015","S0016","S0031","S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070"],"text":"Dovolací soud dospěl k závěru, že pro posouzení, zda užitý text je částí díla, je třeba odborného posouzení (znaleckého posudku), neboť soud není odborníkem na posouzení tvůrčí individuality. Závěry odvolacího soudu a soudu prvního stupně, které bez takového posouzení dovodily neoprávněný zásah, jsou předčasné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že užitý text není částí díla, nebo jde o náhodnou shodu tří slov, a že závěr odvolacího soudu o neoprávněném zásahu je subjektivní a nepodložený; soud nevyvrátil stanovisko žalované o náhodné shodě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0070"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná obchodní společnost B., k.s."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že závěr odvolacího soudu o neoprávněném zásahu je předčasný, neboť vyžaduje odborné posouzení, ke kterému soud není povolán."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná obchodní společnost B., k.s."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda došlo k neoprávněnému zásahu do autorských práv žalobce užitím textu na billboardu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí řeší právní otázku zásahu do autorských práv v rozporu s hmotným právem a má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0023","S0024","S0025"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud (a soud prvního stupně) dovodily zásah do autorských práv, aniž by si opatřily odborné posouzení, zda užitý text je částí díla; tento závěr je předčasný.","reasonSourceRefs":["S0070"],"topic":"Předčasnost závěru o neoprávněném zásahu do autorských práv bez odborného posouzení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že k posouzení, zda užitý text je částí díla, je třeba odborného posouzení (znaleckého posudku)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 13. září 2006, č.j. 1 Co 64/2006-93, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 16. prosince 2005, č.j. 23C 22/2005-58, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"COSTS","text":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí o věci.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":5,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":5,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.739.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:30.CDO.739.2007.1"}}