{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:31.CDO.3142.2006.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 3142/2006","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:31.CDO.3142.2006.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7A7BA5284815FFDEC1257A4E006A9814?openDocument","decision_date":"2007-09-19","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Paušální úhrada za zdravotní péči a její podřízení cenové regulaci podle zákona o cenách","legal_sentence":"Paušální úhrada za zdravotní péči poskytovanou zdravotnickým zařízením, smluvená podle § 17 odst. 3 zákona č. 48/1997 Sb. ve znění účinném do 29. 3. 2005 mezi zdravotní pojišťovnou a zdravotnickým zařízením, nepodléhala cenové regulaci, která na základě zákona č. 526/1990 Sb. , o cenách, upravovala bodové ohodnocení zdravotních výkonů.","metadata_regulation_keys":["48/1997:§17","526/1990:§3","526/1990:§5"],"analysis":{"subject":"Paušální úhrada za zdravotní péči a její podřízení cenové regulaci podle zákona o cenách","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0028"],"text":"Žalobkyně (poskytovatel zdravotní péče) a žalovaná (zdravotní pojišťovna) uzavřely dne 29. června 2001 smlouvu o poskytování a úhradě zdravotní péče, ve které sjednaly paušální způsob úhrady."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobkyně poskytovala zdravotní péči pojištěncům žalované a žalovaná hradila paušální částky."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná následně tvrdila, že paušální úhrada převyšuje maximální cenu za zdravotní výkon stanovenou cenovým výměrem Ministerstva financí, a proto je smlouva v této části neplatná."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky 1.254.430,27 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"17 C 254/2004","decisionDate":"9. září 2005","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 1.254.430,27 Kč s dvouprocentním úrokem z prodlení od 19. dubna 2004 do zaplacení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"36 Co 2/2006-76","decisionDate":"29. června 2006","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Podléhá paušální úhrada za zdravotní péči sjednaná podle § 17 odst. 3 zákona č. 48/1997 Sb. cenové regulaci podle zákona o cenách?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041"],"text":"Právní závěr odvolacího soudu, že paušální úhradu smluvenou podle § 17 odst. 3 zákona č. 48/1997 Sb. nelze podrobit cenové regulaci podle zákona o cenách a citovaného výměru Ministerstva financí přepočtem na bodové ohodnocení, je správný. Dovolání potud není opodstatněné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Paušální úhrada je pouze způsobem platby za zdravotní výkon, a proto podléhá cenové regulaci, která stanoví maximální cenu za výkon. Přepočet na body je nutný pro zjištění, zda není překročena maximální cena.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že paušální úhrada nepodléhá cenové regulaci, neboť by to bylo v rozporu se smyslem paušální úhrady a vedlo by k neústavnímu střetu právních norem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Může se zdravotní pojišťovna dovolat relativní neplatnosti smlouvy o poskytování a úhradě zdravotní péče pro rozpor s cenovým předpisem, pokud sama navrhla paušální způsob úhrady?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvod zkoumat tuto otázku, neboť dospěl k závěru, že k porušení cenového předpisu nedošlo, a proto je tato otázka pro výsledek řízení nerozhodná.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0037","S0038","S0039","S0040","S0041"],"interpretation":"Paušální úhrada za zdravotní péči sjednaná podle § 17 odst. 3 zákona č. 48/1997 Sb. nepodléhá cenové regulaci podle zákona o cenách, neboť by to bylo v rozporu se smyslem paušální úhrady a vedlo by k neústavnímu střetu právních norem.","regulations":"§ 17 odst. 3 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve spojení s § 3 odst. 1 a § 5 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["zda paušální úhrada podléhá cenové regulaci","zda je smlouva částečně neplatná"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že paušální úhrada nepodléhá cenové regulaci.","reasonSourceRefs":["S0041"],"topic":"Paušální úhrada a cenová regulace","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2,"REFERENCED":2}},{"reason":"Otázka relativní neplatnosti nebyla přezkoumána, neboť nebyl shledán rozpor s cenovým předpisem.","reasonSourceRefs":["S0044"],"topic":"Relativní neplatnost smlouvy","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 1302/2005","sourceRefs":["S0023","S0024"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Paušální úhrada za zdravotní péči podléhá cenové regulaci podle zákona o cenách.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1302.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:32.ODO.1302.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:31.CDO.3142.2006.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:31.CDO.3142.2006.1"}}