{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:31.ODO.677.2005.1","court":"nsoud","case_number":"31 Odo 677/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:31.ODO.677.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/5C34E043C0CADC9FC1257A4E00690A41?openDocument","decision_date":"2007-09-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost manžela za závazek z úvěrové smlouvy uzavřené druhým manželem za trvání manželství","legal_sentence":"Splnění závazku náležejícího do společného jmění manželů, sjednaného jen jedním z manželů, nemůže věřitel v nalézacím řízení vymoci po druhém z těchto manželů právo věřitele domáhat se při výkonu rozhodnutí nebo exekuci uspokojení závazku povinného manžela postižením společného jmění manželů tím není dotčeno.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odpovědnost manžela za závazek z úvěrové smlouvy uzavřené druhým manželem za trvání manželství","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 4. října 1999 uzavřela žalobkyně (stavební spořitelna) s prvním žalovaným (jako dlužníkem) a druhou žalovanou (jako spoludlužníkem) smlouvu o poskytnutí překlenovacího úvěru a úvěru ze stavebního spoření. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla prvnímu žalovanému překlenovací úvěr ve výši 290.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Třetí a čtvrtá žalovaní převzali za závazek z úvěru ručení podle § 303 obchodního zákoníku."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Pohledávka žalobkyně zůstala neuhrazena v rozsahu jistiny 216.393 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení 3.114,90 Kč a poplatků 340 Kč. Žalobkyně se proto domáhala zaplacení celkové částky 219.887,90 Kč s příslušenstvím po všech čtyřech žalovaných."},{"sourceRefs":["S0005","S0009"],"text":"První a druhá žalovaní byli v době uzavření smlouvy manželé. Druhá žalovaná sice smlouvu podepsala jako smluvní strana, ale podle jejího obsahu se zavázala pouze k úhradě úroků, poplatků a sankcí, nikoli k úhradě jistiny a úroků z prodlení z překlenovacího úvěru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Novém Jičíně","fileNumber":"14 C 178/2001","decisionDate":"9. dubna 2002 (doplňující rozsudek 19. září 2003)","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil prvnímu, třetímu a čtvrté žalovaným zaplatit žalobkyni částku 219.887,90 Kč s úrokem z prodlení, a to prvnímu žalovanému samostatně a třetímu a čtvrté žalovaným společně a nerozdílně. Žalobu vůči druhé žalované zamítl, neboť podle smlouvy nepřevzala závazek k úhradě jistiny a úroků z prodlení.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"15 Co 871/2003","decisionDate":"4. listopadu 2004","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že druhé žalované uložil zaplatit žalobkyni 380 Kč (poplatky), jinak zamítavý výrok ve věci samé potvrdil. Dospěl k závěru, že druhá žalovaná neodpovídá za jistinu a úroky z prodlení, neboť tyto závazky nebyly ve smlouvě dohodnuty jako solidární a nevyplývají ani ze společného jmění manželů.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Může věřitel v nalézacím řízení soudně vymoci splnění závazku, který jednomu z manželů vznikl za trvání manželství a náleží do společného jmění manželů, i po druhém z manželů (je druhý manžel pasívně věcně legitimován)?","sourceRefs":["S0011","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0029","S0030","S0035","S0037","S0040"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že ustanovení § 145 odst. 3 obč. zák. nezakládá právo věřitele domáhat se splnění závazku vzniklého ze smlouvy uzavřené pouze jedním z manželů i po druhém manželovi v nalézacím řízení. Zásada pacta sunt servanda se uplatní jen mezi smluvními stranami; institut společného jmění manželů upravuje vnitřní vztahy mezi manžely a majetkové důsledky, ale nečiní z manžela, který není smluvní stranou, dlužníka. Výklad, který by opačný závěr zastával, by vedl k právní nejistotě a praktickým obtížím, zejména u synallagmatických smluv. Proto je právní posouzení odvolacího soudu správné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle § 143 odst. 1 písm. b) a § 145 odst. 3 obč. zák. závazky vzniklé za trvání manželství tvoří společné jmění manželů a manželé je plní společně a nerozdílně. Solidarita je založena přímo zákonem, proto věřitel může požadovat plnění po kterémkoli z manželů, bez ohledu na to, který z nich závazek smluvně převzal.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0029","S0030","S0035","S0037"],"sourceRefs":["S0012"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně S. s. Č. s., a. s."],"courtExplanation":"Soud odmítl výklad, že by § 145 odst. 3 obč. zák. prolomil zásadu pacta sunt servanda a činil z manžela, který není smluvní stranou, dlužníka. Uzavřel, že závazky ze smluv zavazují pouze smluvní strany a institut společného jmění manželů nezakládá pasivní legitimaci druhého manžela v nalézacím řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně S. s. Č. s., a. s."],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově umožňuje věřiteli uspokojit se ze SJM i při dluhu jednoho manžela.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§732","89/2012:§711"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§732","relation":"OVERRULES","reason":"Nově umožňuje věřiteli uspokojit se ze SJM i při dluhu jednoho manžela."},{"key":"89/2012:§711","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Definuje dluhy SJM, ale neřeší přímo pasivní legitimaci v nalézacím řízení."}],"continuity_old_key":"40/1964:§143","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":40,"REFERENCED":6},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026","S0029","S0030","S0035","S0037"],"interpretation":"Ustanovení § 145 odst. 3 obč. zák. nezakládá pasivní věcnou legitimaci manžela, který není smluvní stranou závazku, k jehož splnění se věřitel domáhá v nalézacím řízení. Společné jmění manželů upravuje majetkové vztahy mezi manžely, ale nečiní z manžela, jenž se na vzniku závazku smluvně nepodílel, dlužníka vůči věřiteli.","regulations":"§ 143 odst. 1 písm. b) a § 145 odst. 3 občanského zákoníku (ve znění účinném v době uzavření smlouvy)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":35,"REFERENCED":6},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Pasivní legitimace druhého manžela","Poučovací povinnost soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání bylo shledáno přípustným podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť otázka pasivní legitimace manžela za závazek druhého manžela z úvěrové smlouvy má po právní stránce zásadní význam.","sourceRefs":["S0016"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že druhá žalovaná není pasivně legitimována k úhradě jistiny a úroků z prodlení z úvěrové smlouvy, kterou uzavřel pouze první žalovaný.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Pasivní legitimace druhého manžela v nalézacím řízení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 529/2003","sourceRefs":["S0024"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Dřívější judikatura dovodila, že z § 145 odst. 3 obč. zák. plyne solidární odpovědnost obou manželů za závazky náležející do společného jmění manželů, a tedy i právo věřitele domáhat se splnění po kterémkoli z nich. Tento názor byl velkým senátem překonán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.529.2003.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2004:32.ODO.529.2003.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":37,"REFERENCED":5},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":1,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:31.ODO.677.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:31.ODO.677.2005.1"}}