{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.CDO.1389.2007.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1389/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:32.CDO.1389.2007.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/57E1F80C907FCE5AC1257A4E006A8567?openDocument","decision_date":"2007-05-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Přistoupení dalších účastníků do řízení na straně žalobce a aktivní legitimace společenství vlastníků jednotek k uplatnění práva na odstranění vad stavebních prací","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Přistoupení dalších účastníků do řízení na straně žalobce a aktivní legitimace společenství vlastníků jednotek k uplatnění práva na odstranění vad stavebních prací","facts":[{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce (společenství vlastníků jednotek) se domáhá odstranění vad stavebních prací na domech, které provedla společnost I. – S. a.s. na základě smlouvy o dílo s žalovanou jako objednatelkou."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalovaná po převzetí staveb vymezila v budovách bytové jednotky a prodala je jednotlivým kupujícím, kteří se stali členy žalobce."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Soud prvního stupně vyjádřil názor, že žalobce není věcně aktivně legitimován k uplatnění nároku na odstranění vad, neboť oprávněnými jsou jednotliví kupující."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Žalobce následně navrhl, aby do řízení na jeho straně přistoupilo šest fyzických osob – vlastníků bytových jednotek."},{"sourceRefs":["S0002"],"text":"Soud prvního stupně návrh na přistoupení zamítl s odůvodněním, že by tím byl obcházen institut záměny účastníků podle § 92 odst. 2 o. s. ř."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Odvolací soud usnesení potvrdil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"21 C 330/2002","decisionDate":"11. května 2004","outcomeSummary":"Usnesením nepřipustil přistoupení Ing. V. D., RNDr. Z. J., Ing. A. J., Ing. J. P., JUDr. K. Š. a Ing. J. H. do řízení na straně žalobce. Soud dospěl k závěru, že žalobce není věcně aktivně legitimován a že nápravu lze sjednat jen záměnou účastníků podle § 92 odst. 2 o. s. ř., nikoli přistoupením.","sourceRefs":["S0002"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 224/2004","decisionDate":"22. července 2004","outcomeSummary":"Usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Odkázal na jeho odůvodnění a dodal, že akcent na nepřípustnost obcházení ustanovení § 92 odst. 2 o. s. ř. není novinkou.","sourceRefs":["S0003"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda společenství vlastníků jednotek je aktivně legitimováno k uplatnění práva na odstranění vad stavebních prací na společných částech domu, které vznikly na základě kupních smluv uzavřených mezi původním vlastníkem (žalovanou) a jednotlivými vlastníky jednotek.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že společenství vlastníků jednotek není aktivně legitimováno k uplatnění práva na odstranění vad stavebních prací, neboť toto právo vyplývá z kupních smluv, jichž není účastníkem. Ustanovení § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů vymezuje práva společenství pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu, nikoli k uplatnění nároků z odpovědnosti za vady z cizích smluvních vztahů.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Žalobce dovozuje aktivní legitimaci z § 9 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů, podle něhož správa domu zahrnuje i uplatnění práva z odpovědnosti za vady stavebních prací.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0004"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud shledal, že žalobce není stranou kupních smluv a jeho práva podle § 9 odst. 1 jsou omezena na správu, provoz a opravy společných částí domu, nikoli na uplatnění nároků z cizích smluv."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_deprecated","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Výslovně zakládá zastoupení vlastníků společenstvím při vadách jednotky, což mění dřívější závěr.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§1195","89/2012:§1197"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§1197","relation":"OVERRULES","reason":"Výslovně zakládá zastoupení vlastníků společenstvím při vadách jednotky, což mění dřívější závěr."},{"key":"89/2012:§1195","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Nově upravuje přechod závazků ze správy domu na společenství, což může ovlivnit aktivní legitimaci."}],"continuity_old_key":"72/1994:§9","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":4,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je přípustné, aby soud připustil přistoupení dalších účastníků na straně žalobce, jestliže dosavadní žalobce není věcně aktivně legitimován.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že pokud dosavadní žalobce není věcně aktivně legitimován, nelze připustit přistoupení dalších účastníků na jeho stranu, neboť by tím byl obcházen institut záměny účastníků podle § 92 odst. 2 o. s. ř. Nápravu lze zjednat pouze prostřednictvím záměny účastníka se souhlasem všech dosavadních účastníků.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Společenství vlastníků jednotek je oprávněno vykonávat práva a zavazovat se pouze ve věcech spojených se správou, provozem a opravami společných částí domu; nezakládá mu to právo uplatňovat nároky z odpovědnosti za vady stavebních prací vyplývající z kupních smluv, jichž není účastníkem.","regulations":"§ 9 odst. 1 zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"sourceRefs":["S0012","S0015"],"interpretation":"Přistoupení dalšího účastníka do řízení podle § 92 odst. 1 o. s. ř. není přípustné, jestliže dosavadní žalobce není věcně aktivně legitimován, neboť by tím byl obcházen institut záměny účastníka podle § 92 odst. 2 o. s. ř.","regulations":"§ 92 odst. 1 a 2 o. s. ř.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["aktivní legitimace společenství vlastníků jednotek","přípustnost přistoupení dalších účastníků"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 239 odst. 2 písm. b) o. s. ř., neboť usnesení odvolacího soudu je potvrzující a soud prvního stupně rozhodl o přistoupení účastníka.","sourceRefs":["S0006"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že společenství vlastníků jednotek není aktivně legitimováno k uplatnění nároku na odstranění vad.","reasonSourceRefs":["S0014","S0015"],"topic":"Aktivní legitimace společenství vlastníků jednotek","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":2,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":2,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že přistoupení nebylo přípustné z důvodu nedostatku aktivní legitimace dosavadního žalobce a obcházení institutu záměny účastníků.","reasonSourceRefs":["S0012","S0015"],"topic":"Přípustnost přistoupení dalších účastníků","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"21 Cdo 1421/2005","sourceRefs":["S0015"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Je nepřípustné obcházet institut záměny účastníka institutem přistoupení dalšího účastníka.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1421.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900001","finding:950000","finding:950001"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2005:21.CDO.1421.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:32.CDO.1389.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:32.CDO.1389.2007.1"}}