{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.CDO.348.2007.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 348/2007","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:32.CDO.348.2007.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2E98EB286C03D983C1257A4E006A5D27?openDocument","decision_date":"2007-11-26","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost zasílatele za škodu na zásilce při přepravě a pasivní legitimace zasílatele","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Odpovědnost zasílatele za škodu na zásilce při přepravě a pasivní legitimace zasílatele","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (C. P., s.r.o.) dne 3. 10. 2002 objednala u žalovaného (M. H.) obstarání přepravy zboží s dnem nakládky 7. 10. 2002 a místem vykládky ve skladě žalobkyně v K."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaný jako zasílatel na základě objednávky uzavřel smlouvu o přepravě s třetí osobou (dopravcem), aniž by žalobkyni označil osobu dopravce."},{"sourceRefs":["S0005","S0019"],"text":"Během přepravy řidič dopravce dobrovolně opustil nastartované vozidlo s naloženým zbožím, byl napaden a zboží bylo odcizeno; zásilka nebyla žalobkyni doručena."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně zaplatila žalovanému za obstarání přepravy, ale v důsledku ztráty zásilky jí vznikla škoda."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"49 Cm 77/2003","decisionDate":"11. 8. 2005","outcomeSummary":"Rozsudkem č.j. 49 Cm 77/2003-92 uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 10 354,66 EUR s úroky z prodlení ve výši 3,5 % z dlužné částky od 12. 11. 2002 do zaplacení a 5% úrok z prodlení z dlužné částky od 12. 11. 2002 do zaplacení; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 Cmo 13/2006","decisionDate":"12. 9. 2006","outcomeSummary":"Rozsudkem č.j. 12 Cmo 13/2006-117 potvrdil výrok soudu prvního stupně o uložení povinnosti zaplatit 10 354,66 EUR s 3,5% úrokem z prodlení a o nákladech řízení; změnil výrok o 5% úroku z prodlení tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl; rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Ztotožnil se se závěrem o uzavření zasílatelské smlouvy a odpovědnosti žalovaného za škodu podle § 609 a § 586 obch. zák.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Přípustnost dovolání proti výroku odvolacího soudu, kterým byl zamítnut nárok na 5% úrok z prodlení (část, v níž žalovaný uspěl)","sourceRefs":["S0010","S0011"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dovolání proti výroku o zamítnutí 5% úroku je subjektivně nepřípustné, protože žalovaný nemá právní zájem na zrušení výroku, který je pro něj příznivý. Nejvyšší soud proto dovolání v tomto rozsahu odmítl podle § 243b odst. 5 a § 218 písm. b) o. s. ř.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[{"argument":"Dovolání směřuje proti všem výrokům odvolacího soudu, tedy i proti výroku, jímž byla žaloba v části o 5% úroku zamítnuta (žalovaný v této části uspěl).","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný M. H."],"courtExplanation":"Dovolání je v této části subjektivně nepřípustné, neboť žalovanému rozhodnutím odvolacího soudu v této části nevznikla žádná újma odstranitelná zrušením rozhodnutí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný M. H."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_old_key":"513/1991:§584"},{"question":"Odpovědnost zasílatele za škodu na zásilce vzniklé při přepravě provedené dopravcem, pokud zasílatel neoznačil příkazci osobu dopravce","sourceRefs":["S0006","S0024","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0028","S0029","S0030"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil s právním názorem odvolacího soudu. Podpůrným použitím ustanovení o komisionářské smlouvě (§ 609 obch. zák.) je třeba rozumět i použití § 584 a § 586 obch. zák. Pokud zasílatel neoznačí příkazci osobu dopravce, má příkazce právo vymáhat splnění závazku přímo na zasílateli a domáhat se náhrady škody. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, a proto je odpovědný za škodu. Liberační důvody nebyly prokázány. Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř. není důvodný.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný M. H."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je odůvodnění odvolacího soudu nepřezkoumatelné ohledně posouzení liberačních důvodů a námitky neplatnosti nákladního listu","sourceRefs":["S0006","S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Odůvodnění odvolacího soudu je přezkoumatelné; soud uvedl, z jakých skutkových zjištění vycházel a jak je právně posoudil. Námitka nepřezkoumatelnosti není důvodná. Dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) o. s. ř. nebyl naplněn.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný M. H."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028","S0029"],"interpretation":"Podpůrné použití ustanovení o komisionářské smlouvě na zasílatelskou smlouvu zahrnuje i povinnost zasílatele označit příkazci osobu, s níž uzavřel přepravní smlouvu; pokud tak neučiní, je příkazce oprávněn vymáhat splnění závazku z přepravní smlouvy přímo na zasílateli a domáhat se náhrady škody. Zasílatel je dále povinen vymáhat splnění závazků na dopravci; nesplnění této povinnosti zakládá jeho odpovědnost vůči příkazci.","regulations":"§ 609, § 584 odst. 2 a § 586 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost zasílatele, pasivní legitimace, liberační důvody, nepřezkoumatelnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř. proti potvrzujícímu výroku o zaplacení 10 354,66 EUR s 3,5% úrokem, neboť bylo podáno proti rozsudku odvolacího soudu, jímž byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně, který rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku (vázán právním názorem odvolacího soudu). Ve zbývající části (proti zamítavému výroku o 5% úroku) je dovolání subjektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. b) o. s. ř., neboť soud prvního stupně byl vázán právním názorem odvolacího soudu a rozhodl jinak než v dřívějším rozsudku.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výroku o zamítnutí 5% úroku je subjektivně nepřípustné, neboť žalovanému tímto výrokem nevznikla újma.","sourceRefs":["S0011"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0011","S0013"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolání v této části je subjektivně nepřípustné, neboť žalovaný nemá právní zájem na zrušení výroku, který je pro něj příznivý.","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Subjektivní přípustnost dovolání proti výroku o zamítnutí 5% úroku","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Právní závěr odvolacího soudu o odpovědnosti žalovaného podle § 609 a § 586 obch. zák. je správný a v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu.","target":"LEGAL_ASSESSMENT","reasonSourceRefs":["S0024","S0028","S0029"],"topic":"Odpovědnost zasílatele za škodu na zásilce při přepravě","outcome":"CONFIRMED","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odůvodnění odvolacího soudu je přezkoumatelné; vada řízení nebyla zjištěna.","reasonSourceRefs":["S0019","S0020","S0021","S0022"],"topic":"Nepřezkoumatelnost odůvodnění odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání směřující proti výroku rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 12. září 2006, č.j. 12 Cmo 13/2006-117, kterým byl potvrzen výrok rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 11. srpna 2005, č.j. 49 Cm 77/2003-92, o uložení povinnosti žalovanému zaplatit žalobkyni 10 354,66 EUR s úroky z prodlení ve výši 3,5% z dlužné částky od 12. 11. 2002 do zaplacení a o uložení povinnosti zaplatit náklady řízení, se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"21 750 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný M. H.","beneficiaryParty":"žalobkyně C. P., s.r.o.","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 21 750 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Ing. V. V. advokátky.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 21 750 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. Ing. V. V. advokátky.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Odo 1254/2005","sourceRefs":["S0024"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Podpůrné použití ustanovení o komisionářské smlouvě v případě zasílatelské smlouvy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1254.2005.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950001"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1254.2005.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:32.CDO.348.2007.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:32.CDO.348.2007.1"}}