{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1043.2004.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 1043/2004","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1043.2004.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/FD7DAE0D5C9AF182C1257A4E0069995E?openDocument","decision_date":"2007-02-28","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Zaplacení částky 5 527 106,80 Kč z titulu smlouvy o dílo; platnost ujednání vylučujícího jednostranné odstoupení od smlouvy","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Zaplacení částky 5 527 106,80 Kč z titulu smlouvy o dílo; platnost ujednání vylučujícího jednostranné odstoupení od smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dne 13.3.1997 uzavřeli účastníci smlouvu o dílo na stavbu kanalizace, čističky odpadních vod a vodovodu za cenu 43 597 500 Kč s termínem dokončení do 14.4.1999."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Dodatky měnili předmět, cenu a termíny; poslední termín byl 30.6.2000."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Smlouva obsahovala ujednání (čl. XII.5), že smlouva zanikne jen splněním nebo dohodou, čímž bylo vyloučeno jednostranné odstoupení."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalovaná dopisem z 3.8.2001 odstoupila od smlouvy pro prodlení zhotovitele."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 5 527 106,80 Kč s příslušenstvím za provedené práce; žalovaná namítala, že uhradila více, než činí hodnota prací."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Benešově","fileNumber":"4 C 1368/2000","decisionDate":"4.9.2003","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zaplacení 5 527 106,80 Kč s příslušenstvím. Důvody: smlouva o dílo, odstoupení žalované platné, ujednání vylučující odstoupení neplatné pro rozpor s §344 ObchZ (kogentní); cena díla nebyla platně zvýšena dodatkem, hodnota provedených prací dle znaleckého posudku nižší než uhrazená částka, žalobce nemá nárok na úroky z prodlení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 35/2004","decisionDate":"7.4.2004","outcomeSummary":"Částečně zrušil a zastavil řízení co do 100 000 Kč s příslušenstvím, ve zbytku potvrdil rozsudek soudu prvního stupně. Důvody: skutková zjištění správná, ujednání vylučující odstoupení neplatné, odstoupení platné podle §345 ObchZ pro podstatné porušení smlouvy (prodlení), vypořádání provedených prací správné.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Platnost ujednání ve smlouvě o dílo, kterým si smluvní strany vyloučily možnost jednostranného odstoupení od smlouvy, a to za účinnosti obchodního zákoníku před novelou provedenou zákonem č. 370/2000 Sb., kdy §344 ObchZ nebyl kogentním ustanovením.","sourceRefs":["S0006","S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že i když ustanovení §344 ObchZ nebylo v době uzavření smlouvy kogentní, je dohoda stran vylučující jednostranné odstoupení od smlouvy neplatná pro rozpor s dobrými mravy podle §39 ObčZ, neboť by vylučovala možnost odstoupení i při flagrantním porušení smlouvy a nutila by druhého účastníka setrvávat v závazkovém vztahu bez možnosti obrany.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že v době uzavření smlouvy (13.3.1997) nebylo ustanovení §344 ObchZ zařazeno mezi kogentní ustanovení v §263 ObchZ, a proto smluvní strany mohly platně vyloučit možnost jednostranného odstoupení od smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0016","S0017"],"sourceRefs":["S0006","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Soud uznal, že §344 ObchZ nebyl v době uzavření smlouvy kogentní, avšak dohodu vylučující jednostranné odstoupení považoval za neplatnou pro rozpor s dobrými mravy podle §39 ObčZ."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Nově upravuje zrušení závazku na dobu určitou, může ovlivnit posouzení vyloučení odstoupení.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2000","89/2012:§588"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§588","relation":"PRESERVES","reason":"Zachovává neplatnost pro rozpor s dobrými mravy, navazuje na §39 ObčZ."}],"continuity_old_key":"40/1964:§39","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Zda hodnocení revizního znaleckého posudku odvolacím soudem představuje otázku zásadního právního významu.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Námitky dovolatele týkající se hodnocení revizního znaleckého posudku nejsou právní otázkou, nýbrž skutkovou námitkou, kterou nelze v dovolacím řízení přezkoumat.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017"],"interpretation":"Ujednání smluvních stran, které vylučuje možnost jednostranného odstoupení od smlouvy i v případě podstatného porušení smluvní povinnosti, je neplatné pro rozpor s dobrými mravy podle §39 občanského zákoníku.","regulations":"§39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost ujednání vylučujícího jednostranné odstoupení od smlouvy","hodnocení revizního znaleckého posudku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 odst.1 písm.c) o.s.ř., neboť otázka platnosti ujednání vylučujícího jednostranné odstoupení od smlouvy nebyla dosud v rozhodování dovolacího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr o neplatnosti ujednání, i když z jiného důvodu (rozpor s dobrými mravy).","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Platnost ujednání vylučujícího jednostranné odstoupení od smlouvy","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitky dovolatele směřují proti skutkovým zjištěním, nikoli proti právnímu posouzení, a nezakládají přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0018","S0019"],"topic":"Hodnocení revizního znaleckého posudku jako otázka zásadního právního významu","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"57 280 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 57 280 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokátky.","conditions":"do 3 dnů od právní moci k rukám advokátky","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 57 280 Kč.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1043.2004.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1043.2004.1"}}