{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1043.2005.3","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 1043/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1043.2005.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D9C0547E15350DF6C1257A4E006AC65B?openDocument","decision_date":"2007-06-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nárok na zaplacení víceprací a navýšení ceny díla ze smlouvy o dílo","metadata_regulation_keys":["99/1963:§164"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení víceprací a navýšení ceny díla ze smlouvy o dílo","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Dne 19. 4. 1993 uzavřely žalobkyně (zhotovitelka) a žalovaná (objednatelka) smlouvu o dílo na kompletní výstavbu rodinného domku „na klíč“ za pevnou cenu 1 263 450 Kč. Smlouva stanovila, že vyúčtování víceprací je možné pouze na základě dohody stran ve stavebním deníku."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně dílo provedla, avšak vykazovalo vady. Žalobkyně požadovala zaplacení částky 160 329 Kč za práce, které považovala za vícepráce nad rámec projektové dokumentace (sanita, elektroinstalace, drenáže a nadstandardní podlahová krytina)."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná namítala, že k provedení těchto prací nedošlo na základě dohody ve stavebním deníku, a že drenáže byly provedeny za účelem odstranění vady díla."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Ze stavebního deníku vyplynulo, že neobsahuje dohodu o provedení sanity a elektroinstalace. U drenáže žalobkyně učinila zápis, žalovaná však uvedla, že jde o vadu. U podlahové krytiny byl zápis pouze ze strany žalobkyně, žalovaná se vyjádřila jen k prořezu."},{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Okresní soud v Liberci částečně vyhověl žalobě a přiznal žalobkyni 160 329 Kč za vícepráce, avšak Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci rozsudek změnil a žalobu v této části zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"10 C 1905/96","decisionDate":"18. září 2003","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 160 329 Kč s příslušenstvím (vícepráce) a zamítl žalobu v části 126 245 Kč (poslední splátka) a v části vyššího úroku.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"29 Co 645/2004-198","decisionDate":"4. března 2005","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil vyhovující výrok soudu prvního stupně tak, že žaloba se v této části zamítá, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"question":"Je zhotovitel oprávněn k úhradě víceprací (práce na sanitě, elektroinstalace, drenáže) provedených nad rámec smlouvy o dílo, pokud smlouva vyžaduje dohodu stran o provedení víceprací ve stavebním deníku a taková dohoda nebyla prokázána?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015","S0020"],"text":"Smlouva o dílo stanovila, že vyúčtování víceprací je možné pouze na základě dohody stran ve stavebním deníku. Dovolatelka neprokázala existenci takové dohody pro práce na sanitě, elektroinstalaci a drenáže. U drenáží bylo zjištěno, že šlo o odstranění vady díla. Nárok nelze uplatnit ani z titulu bezdůvodného obohacení, protože plnění bylo poskytnuto na základě smlouvy o dílo, byť bez splnění podmínek pro úhradu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Projektová dokumentace neobsahovala tyto práce, což potvrdil projektant P. a svědek K. Práce byly provedeny a žalovaná je nezpochybnila. Dohoda o provedení víceprací byla uzavřena již při uzavírání smlouvy, neboť se předpokládalo, že se tyto práce provedou. Žalobkyně nechala zpracovat projekt a žalovaná jeho cenu proplatila, čímž dohodu stvrdila. U drenáže byla nefunkčnost způsobena tím, že žalovaná neprovedla čističku odpadních vod.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0015"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Smlouva vyžadovala dohodu ve stavebním deníku, která nebyla prokázána. U drenáže bylo zjištěno, že šlo o odstranění vady díla."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Změna úpravy ceny díla může ovlivnit posouzení nároku na víceprace.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§2586"],"continuity_old_key":"513/1991:§546","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"question":"Je zhotovitel oprávněn k navýšení ceny díla v důsledku položení dražší podlahové krytiny, pokud nedošlo k dohodě stran o změně smlouvy o dílo?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"text":"Podle § 549 odst. 2 ObchZ je k navýšení ceny při změně díla nezbytná předchozí dohoda objednatele a zhotovitele na změně díla. V řízení nebylo zjištěno, že by k takové dohodě došlo. Samotný zápis ve stavebním deníku bez souhlasu objednatele s navýšením ceny nepostačuje.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":4},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014","S0015"],"interpretation":"U smlouvy o dílo s pevnou cenou a sjednaným způsobem úhrady víceprací je pro vznik nároku na úhradu víceprací nezbytné, aby byla prokázána dohoda stran o jejich provedení v předepsané formě (např. zápisem ve stavebním deníku).","regulations":"§ 546 odst. 1 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1,"REFERENCED":3},"continuity_gated":true,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"interpretation":"Pro navýšení ceny díla v důsledku změny díla (např. použití dražšího materiálu) je nutná předchozí dohoda stran o změně díla; samotné provedení změny bez dohody nezakládá nárok na zvýšení ceny.","regulations":"§ 549 odst. 2 obchodního zákoníku (zák. č. 513/1991 Sb.)","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":4},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Nárok na zaplacení víceprací a navýšení ceny díla"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř., neboť odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že dovolatelka neprokázala dohodu o provedení víceprací ve stavebním deníku a že nedošlo k dohodě o změně díla ohledně podlahové krytiny.","reasonSourceRefs":["S0015","S0019","S0021"],"topic":"Posouzení nároku na úhradu víceprací a navýšení ceny díla","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1043.2005.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1043.2005.3"}}