{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1248.2005.1","court":"nsoud","case_number":"32 Odo 1248/2005","ecli":"ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1248.2005.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9B70A99E446F4DDDC1257A4E00651A40?openDocument","decision_date":"2007-07-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Uznání závazku podle § 323 ObchZ – posouzení, zda potvrzení inventarizace pohledávek bez dalšího textu je uznáním dluhu.","metadata_regulation_keys":[],"analysis":{"subject":"Uznání závazku podle § 323 ObchZ – posouzení, zda potvrzení inventarizace pohledávek bez dalšího textu je uznáním dluhu.","facts":[{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce provedl pro žalovanou klempířské práce na stavbě rodinných domků v P. a vystavil faktury na cenu díla 146 392 Kč."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná faktury neuhradila."},{"sourceRefs":["S0004","S0014"],"text":"Žalobce zaslal žalované dopis ze dne 20. 1. 2001 s žádostí o inventarizaci pohledávek ke dni 31. 12. 2000, s uvedením čísel faktur, částek a výzvou k uvedení rozdílů."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalovaná na tento dopis pouze připojila otisk razítka a podpis hlavní účetní, bez dalšího textu."},{"sourceRefs":["S0003","S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení s tvrzením, že tím došlo k uznání dluhu; žalovaná namítala, že šlo jen o potvrzení evidence."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"2 Cm 40/2002","decisionDate":"24. června 2004","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 146 392 Kč s 10% úrokem z prodlení od 23. 11. 2000 do zaplacení a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Dospěl k závěru, že listina 'Inventarizace pohledávek' je uznáním závazku podle § 323 ObchZ, a přenesl důkazní břemeno na žalovanou.","sourceRefs":["S0003"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"1 Cmo 277/2004","decisionDate":"18. května 2005","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Potvrdil, že potvrzení inventarizace je uznáním závazku.","sourceRefs":["S0004"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda potvrzení inventarizace pohledávek dlužníkem bez dalšího textu představuje uznání závazku podle § 323 odst. 1 ObchZ.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že odvolací soud nesprávně posoudil projev vůle žalované. Pouhé potvrzení inventarizace pohledávek bez dalšího textu nezakládá uznání závazku podle § 323 odst. 1 ObchZ, neboť z něj nevyplývá úmysl dlužníka uznat dluh, nýbrž pouze odsouhlasit stav evidence faktur.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"V listině nazvané 'Inventarizace pohledávek' neodsouhlasila žádné konkrétní pohledávky, pouze potvrdila, že pohledávky eviduje. V tomto úkonu není obsažen výslovný projev vůle směřující k uznání závazku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0005"],"importance":"CORE","parties":["s. s.r.o."],"courtExplanation":"Z dopisu věřitele označeného jako inventarizace pohledávek, k němuž dovolatelka jako dlužník pouze připojila bez dalšího komentáře podpis hlavní účetní, nelze dovodit její úmysl uznat svůj závazek s účinky vymezenými v § 323 odst. 1 ObchZ, nýbrž pouze úmysl odsouhlasit stav evidence faktur z hlediska jejich úhrady."}],"id":"LQ001","raisedBy":["s. s.r.o."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Uznání dluhu vyžaduje prohlášení dlužníka, podobně jako stará úprava.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§1953"],"continuity_old_key":"513/1991:§323","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}},{"question":"Zda odvolací soud zatížil řízení vadou tím, že nevyhověl žádosti o odročení jednání z důvodu pracovní neschopnosti zástupce a nevypořádal se s námitkou podjatosti.","sourceRefs":["S0005"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Nejvyšší soud se touto námitkou nezabýval, protože rozhodl o zrušení rozsudku odvolacího soudu z důvodu nesprávného právního posouzení uznání závazku, a nebylo tedy nutné se touto procesní vadou zabývat.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["s. s.r.o."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Pro uznání závazku podle § 323 odst. 1 ObchZ je nezbytný projev vůle dlužníka směřující k uznání závazku; pouhé potvrzení evidence pohledávek bez dalšího textu nezakládá uznání, neboť z něj nevyplývá úmysl dlužníka uznat dluh.","regulations":"§ 323 odst. 1 obchodního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Uznání závazku","Vada řízení - neodročení jednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože je v rozporu s hmotným právem.","sourceRefs":["S0013"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil, že potvrzení inventarizace pohledávek je uznáním závazku; ve skutečnosti šlo pouze o odsouhlasení evidence.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Uznání závazku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},{"reason":"Soud se touto námitkou nezabýval, protože rozhodl o zrušení rozsudku z jiných důvodů.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Neodročení jednání","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 18. května 2005 č. j. 1 Cmo 277/2004-102 a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 24. června 2004 č. j. 2 Cm 40/2002-61 se zrušují a věc se vrací Krajskému soudu v Brně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1248.2005.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2007:32.ODO.1248.2005.1"}}